Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 04АП-5096/13

г. Чита

19 марта 2014 г.

Дело N А58-3155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Маганская средняя общеобразовательная школа" городского округа "Город Якутск" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2013 по делу N А58-3155/2013 по заявлению Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Маганская средняя общеобразовательная школа" городского округа "Город Якутск" (ИНН 1435123761, ОГРН 1021401067643) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435157898, ОГРН 1051402059631) о признании незаконным и отмене постановления N 419/28-прся от 16.05.2013,

(суд первой инстанции: судья Евсеева Е.А.),

при участии в судебном заседании лиц:

от Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Маганская средняя общеобразовательная школа" городского округа "Город Якутск" - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) - не явился, извещен,

установил:

муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение "Маганская средняя общеобразовательная школа" Городского округа "Город Якутск" (далее - школа) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление Роспотребнадзора или административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 419/28-прся от 16.05.2013, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях школы состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, и выраженного в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Не согласившись с указанным решением, школа обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного и необоснованного.

Из апелляционной жалобы следует, что проверка, на основании которой Управлением Роспотребнадзора было вынесено постановление, проведена с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и положений "Административного регламента исполнения Федеральной Службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров", утвержденного Приказом Управления Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764.

В Акте санитарного обследования Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)" от 08.04.2013 не указано, какого вида проведена проверка: плановая или внеплановая. Согласно статье 3 Закон N 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, в отношении школы плановая проверка запланирована на октябрь 2013 года. Из чего, по всей видимости, следует, что данная проверка носила внеплановый характер.

По мнению школы, проверка проведена с нарушением требований Закона N 294-ФЗ. В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля.

Управление Роспотребнадзора в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Школа представила возражение на отзыв Управления Роспотребнадзора, где выразило не согласие с ним.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, телеграммой, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Общество и Управление представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В связи с длительным отсутствием судьи Рылова Д.Н. заместитель председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда определением от 11.03.2014 заменил судью Рылова Д.Н. на судью Басаева Д.В. в составе судей, рассматривающих дело, рассмотрение дела в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 09.04.2013 на основании требования прокуратуры N 18-2012/23 от 22.03.2013 Управлением выдано предписание N 127 от 28.03.2013 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РС(Я)", которой поручено проведение санитарного обследования в общеобразовательных учреждениях, в т.ч. в школе, расположенной по адресу: РС(Я), г. Якутск, ул. Алымова, 1.

Помощником санитарного врача отдела обеспечения санитарного надзора ФБУЗ "ЦГиЭ в РС(Я)", проведено санитарное обследование пищеблока школы, в результате которой выявлены нарушения СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования", а именно:

* не предусмотрено складское помещение для хранения пищевых продуктов в нарушение п.4.14 СанПин 2.4.5. 2409-08;

* мытье кухонной и столовой посуды осуществляется в моечной, оборудованной стеллажами для хранения кухонной посуды, установлены 2 моечные ванны и 4 стеллажа в нарушение п. 5.4 СанПиН 2.4.5. 2409-08;

* при разработке примерного меню не учитывают продолжительность пребывания обучающихся в общеобразовательном учреждении, возрастная категория и физическая нагрузка обучающихся в нарушение п. 6.9 СанПиН 2.4.5.2409-08;

* ежедневного меню в обеденном зале, утвержденное руководителем, в котором указываются сведения об объемах и названий блюд не вывешено в нарушение п. 6.24 СанПиН 2.4.5. 2409-08;

- отдельного помещения и шкафов для хранения личных вещей персонала и санитарной одежды не выделено в нарушение п. 13.6 СанПиН 2.4.5. 2409-08;

- не ведутся и своевременно не заполняются журналы в нарушение п.14.5, 14.7, 14.8, 14.9, 14.10 СанПиН 2.4.5. 2409-08;

Данные нарушения зафиксированы в акте санитарного обследования от 09.04.2013 N 97.

Извещением от 23.04.2013 заявитель уведомлен о явке 25.04.2013 в прокуратуру города Якутска для решения вопроса о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

25.04.2013 заместителем прокурора города Якутска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ. Копия постановления получена директором школы - 25.04.2013.

Телеграммой от 08.05.2013 заявитель извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

16.05.2013 заместителем руководителя Управления вынесено постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 419-28-прся, по факту выявленных нарушений школа привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении вынесено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора Григорьевым В.П. на основании статьи 23.13 КоАП РФ, согласно которой заместители руководителей территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, - заместители главных государственных санитарных врачей по субъектам Российской Федерации наделены полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных статьей 6.7 КоАП РФ.

Следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами.

Процедура привлечения школы к административной ответственности административным органом соблюдена: школа была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрения материалов дела, что подтверждается представленными в суд извещениями, представитель школы участвовал как при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении материалов дела, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, несмотря на отказ директора от подписи в постановлении.

В силу части 1 статьи 6.7 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется нарушением санитарно-эпидемиологических требований.

Выявленные нарушения не соответствуют требованиям, установленным СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования", утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.07.2008 N 45 (далее -Санитарные правила), а именно:

4.14. Складские помещения для хранения продуктов оборудуют приборами для измерения относительной влажности и температуры воздуха, холодильное оборудование - контрольными термометрами. Использование ртутных термометров не допускается.

5.4. Мытье кухонной посуды не предусмотрено отдельно от столовой, так как стаканы моются в моечных ваннах для кухонной посуды.

6.24. Ежедневно в обеденном зале вывешивают утвержденное руководителем образовательного учреждения меню, в котором указываются сведения об объемах блюд и названия кулинарных изделий.

6.9. С учетом возраста обучающихся в примерном меню должны быть соблюдены требования настоящих санитарных правил по массе порций блюд (приложение 3 настоящих санитарных правил), их пищевой и энергетической ценности, суточной потребности в основных витаминах и микроэлементах для различных групп обучающихся в общеобразовательных учреждениях (таблицы 1, 3 и 4 приложения 4 настоящих санитарных правил) и учреждениях начального и среднего профессионального образования (таблица 2 приложения 4 настоящих санитарных правил).

13.6. Личные вещи и обувь персонала не хранятся раздельно от санитарной одежды, так как отсутствует шкаф для хранения санитарной одежды.

14.5. Пищевые продукты, поступающие на пищеблок, должны соответствовать гигиеническим требованиям, предъявляемым к продовольственному сырью и пищевым продуктам, и сопровождаться документами, удостоверяющими их качество и безопасность, с указанием даты выработки, сроков и условий хранения продукции. Сопроводительный документ необходимо сохранять до конца реализации продукта.

Для контроля за качеством поступающей продукции проводится бракераж и делается запись в журнале бракеража пищевых продуктов и продовольственного сырья в соответствии с рекомендуемой формой (форма 1 приложения 10 настоящих санитарных правил).

14.7. Ежедневно перед началом работы медицинским работником проводится осмотр работников организации общественного питания образовательного учреждения на наличие гнойничковых заболеваний кожи рук и открытых поверхностей тела, а также ангин, катаральных явлений верхних дыхательных путей.

Результаты осмотра ежедневно перед началом рабочей смены заносятся в "Журнал здоровья" в соответствии с рекомендуемой формой (форма 3 приложения 10 настоящих санитарных правил).

14.8. Витаминизация блюд проводится под контролем медицинского работника, а при его отсутствии - иным ответственным лицом. Дата, время витаминизации, количество порций, количество вводимого препарата из расчета суточной дозы и числа детей, получающих питание, а также сведения о количестве витаминов, поступающих с искусственно витаминизированными блюдами, регистрируются в "Журнале витаминизации третьих и сладких блюд" в соответствии с рекомендуемой формой (форма 4 приложения 10 настоящих санитарных правил).

14.9. Для контроля за качественным и количественным составом рациона питания, ассортиментом используемых пищевых продуктов и продовольственного сырья медицинским работником ведется "Ведомость контроля за питанием" в соответствии с рекомендуемой формой (форма 6 приложения 10 настоящих санитарных правил).

В конце каждой недели или один раз в 10 дней осуществляется подсчет и сравнение со среднесуточными нормами питания (в расчете на один день на одного человека, в среднем за неделю или за 10 дней).

14.10. С целью контроля за соблюдением условий и сроков хранения скоропортящихся пищевых продуктов, требующих особых условий хранения, проводится контроль температурных режимов хранения в холодильном оборудовании с использованием термометров (за исключением ртутных). При отсутствии регистрирующего устройства контроля температурного режима во времени информация заносится в "Журнал учета температурного режима холодильного оборудования" в соответствии с рекомендуемой формой (форма 5 приложения 10 настоящих санитарных правил).

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых и возможных мер для соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы школы о нарушении административным органом норм Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" на основании следующего.

Федеральным законом от 18.07.2011 N 242-ФЗ (ред. от 03.02.2014) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 242-ФЗ), вступившим в силу с 1 августа 2011 года, часть 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ изложена в новой редакции, предусматривающей, что положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, применяются к проверкам, проводимым на основании требования прокурора. Однако приведенную норму права (пункт 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ) необходимо толковать в системной взаимосвязи с иными положениями этого Закона, а также Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре).

В частности, согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц государственных органов и органов местного самоуправления проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

То есть, в пункте 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ имеется в виду не любое требование прокурора, а именно требование о проведении внеплановой проверки в связи с поступившими материалами и обращениями.

Под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами (пункт 6 статьи 2 Закона N 294-ФЗ).

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, прокурор города Якутска потребовал от Управления Роспотребнадзора провести не внеплановую проверку школы, а лишь осмотр школьных образовательных учреждений, государственных бюджетных образовательных учреждений (профессиональные, лицеи, училища) на предмет соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, в том числе соблюдения требований законодательства в рассматриваемой сфере в местах общего пользования и составить соответствующие акты.

Во исполнение требования прокурора специалистами Роспотребнадзора было проведено обследование образовательного учреждения, о чем составлен акт санитарного обследования.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, проверка образовательного учреждения по вопросам исполнения санитарно-эпидемиологических требований проводилась прокуратурой, в связи с чем, в данном случае положения Закона N 294-ФЗ не применяются.

При этом, то обстоятельство, что прокурор лично не присутствовал при обследовании школы, не имеет значения, поскольку данное обследование сделано лицами, обладающими специальными познаниями в данной области по прямому поручению прокурора, который на основании данных обследования вправе принять соответствующее решение.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что прокурор в соответствии предоставленными ему полномочиями статьями 25.11, 28.4, 28.5, 28.8 КоАП РФ и Закона о прокуратуре, обоснованно возбудил дело об административном правонарушении, о чем вынес оспариваемое от 25.04.2013.

Материалами дела подтверждается, что законный представитель школы о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был уведомлен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушение порядка привлечения школы к административной ответственности не допущено.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения в силу статьи 2.1 КоАП РФ, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что школа в силу своего правового статуса не приняла всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у нее имелась такая возможность.

Суд апелляционной инстанции полагает что материалами дела подтверждается наличие в действиях школы состава инкриминируемого правонарушения.

Судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, не установлено оснований для признания совершенного школой правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Размер санкции школе определен в минимальном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного школе административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2013 года по делу N А58-3155/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Желтоухов Е.В.