|
18 марта 2014 г.
|
Дело N А40-139176/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Амелия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2013 по делу N А40-139176/2013 по иску ЗАО "Русская факторинговая компания" к Кононову Алексею Геннадьевичу, ООО "Амелия", ООО "Торговая сеть "Д.А.", Пахомовой Виктории Викторовне о взыскании 58 908 224 руб. 60 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Иванова Н.Е. по доверенности от 09.01.2014 N 01;
от ответчиков: от Кононова Алексея Геннадьевича - не явился, извещен;
от ООО "Амелия" - не явился, извещен;
от ООО "Торговая сеть "Д.А." - не явился, извещен;
от Пахомовой Виктории Викторовны - не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Русская факторинговая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Кононову Алексею Геннадьевичу, ООО "Амелия", ООО "Торговая сеть "Д.А.", Пахомовой Виктории Викторовне о взыскании солидарно 58 908 224 руб. 60 коп. долга.
Решением от 26.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Амелия" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 26.12.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Кононова А.Г. и Пахомовой В.В, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, ООО "Амелия" указывает, что взыскание с него долга является неосновательным обогащением, поскольку общество выполнило свои обязательства перед истцом, отгрузив товар на сумму 58 908 224 руб. 60 коп.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Русская факторинговая компания" и ООО "Амелия" заключен генеральный договор факторингового обслуживании N 171/0213-РВР от 28.02.2013, в соответствии с условиями которого, истец обязался осуществить финансирование ООО "Амелия" под уступку его денежных требований к ООО "Торговая сеть "Д.А." по договору поставки N 01-02/2013 от 01.02.2013, заключенному между ООО "Амелия" и ООО "Торговая сеть "Д.А.".
О состоявшейся уступке прав требования ООО "Торговая сеть "Д.А." был уведомлен.
Материалами дела подтверждается, что истец произвел финансирование поставок товара на общую сумму 59 183 994,60 руб., что подтверждается платежными поручениями.
В соответствии с п. 4.3 договора поставки, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.02.2013, покупатель обязан полностью оплатить товар в течение 120 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.
В нарушение п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором, ООО "Торговая сеть "Д.А." оплатило товар частично на сумму 275 770 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 58 908 224 руб. 60 коп.
Согласно ст. 831 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по условиям договора финансирования под уступку денежного требования финансирование клиента осуществляется путем покупки у него этого требования финансовым агентом, последний приобретает право на все суммы, которые он получит от должника во исполнение требования, а клиент не несет ответственности перед финансовым агентом за то, что полученные им суммы оказались меньше цены, за которую агент приобрел требование. Если уступка денежного требования финансовому агенту осуществлена в целях обеспечения исполнения ему обязательства клиента и договором финансирования под уступку требования не предусмотрено иное, финансовый агент обязан представить отчет клиенту и передать ему сумму, превышающую сумму долга клиента, обеспеченную уступкой требования. Если денежные средства, полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга.
В соответствии с п. 8.2 генерального договора ООО "Амелия" несет солидарную ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение ООО "Торговая сеть "Д.А." денежных требований, являющихся предметом уступки, в силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, 28.02.2013 заключены договоры поручительства между ООО "Амелия" и Кононовым А.Г. и между ЗАО "Русская факторинговая компания" и Пахомовой В.В., в соответствии с которыми Кононов А.Г. т Пахомов В.В. обязались нести солидарную ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение ООО "Торговая сеть "Д.А." денежных требований, являющихся предметом уступки.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.
Поскольку доказательства оплаты суммы задолженности ответчиками в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца 58 908 224 руб. 60 коп., а также по 50 000 руб. расходов по оплате госпошлины с каждого.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Кононова А.Г. и Пахомова В.В., которые не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процес
