Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 17АП-1049/14

г. Пермь

19 марта 2014 г.

Дело N А60-35091/2013

Резолютивная часть постановления вынесена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Кыштымское машиностроительное объединение",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2013 года по делу N А60-35091/2013,

принятое судьей Н.Л. Дегонской,

по иску закрытого акционерного общества "Трубная Торговая Компания - Екатеринбург" (ОГРН 1076673002636; ИНН 6673159758)

к закрытому акционерному обществу "Кыштымское машиностроительное объединение" (ОГРН 1027400827277; ИНН 7413009745)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов,

установил:

Закрытое акционерное общество "Трубная Торговая Компания - Екатеринбург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Кыштымское машиностроительное объединение" (далее - ответчик) 642 282 руб. 33 коп. - основного долга за поставленный товар, 114 226 руб. 48 коп. - пеней за несвоевременную оплату товара, начисленных за период с 18.07.2013 по 10.12.2013, а также отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. (с учетом уменьшения и уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2013 года исковые требования удовлетворить частично. С ответчика в пользу истца взыскано 642 282 руб. 33 коп. - основного долга за поставленный товар, 79 958 руб. 54 коп. - пеней за несвоевременную оплату товара, начисленных за период с 18.07.2013 по 10.12.2013, а также 24 954 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 35 000 руб. - на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 821 141 руб. 17 коп. прекращено.

Ответчик, ЗАО "Кыштымское машиностроительное объединение", не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки и судебных расходов, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, снизив неустойку до справедливого и разумного размера и уменьшив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взысканный судом размер неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с чрезмерностью и отсутствием доказательств возникновения у истца каких-либо убытков из-за нарушения сроков поставки оплаты поставленного товара ответчиком. Также апеллянт считает, что сумма долга является не крупной, дело по своему характеру является не сложным, часть долга ответчиком погашена в период рассмотрения дела, что по мнению ответчика является основанием для уменьшения отнесенных на него расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

Истец, ЗАО "ТТК-Екатеринбург", согласно письменному отзыву полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Поскольку возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части сторонами по делу не заявлено, законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 05/032/12 от 25.05.2012, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить металлопродукцию по условиям согласованным в спецификациях являющихся неотъемлемой части договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 6.4 договора сторонами предусмотрена ответственность в виде пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате поставленного товара. В размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Исполнение истцом договорных обязательств по передаче в период с 22.08.2012 по 17.07.2013 продукции покупателю подтверждается представленными в материалы дела спецификациями N N 1-9, товарными накладными в количестве 14 штук, доверенностями на получение представителем ответчика от истца ТМЦ (л.д. 12-54).

Уклонение ответчика от полной и своевременной оплаты задолженности в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга, договорной неустойки за нарушение сроков оплаты, а также возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности и неоспариваемости ответчиком факта поставки товара, правомерности произведенного истцом расчета неустойки, наличия со стороны последнего нарушений обязательств по его оплате. При этом частичное удовлетворение иска повлекло применение судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части - в части взыскания договорной неустойки и судебных расходов в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

Исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

Из материалов дела следует, что факт поставки и наличие у ответчика задолженности в размере 642 282,33 руб. подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как указывалось ранее, пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара поставки в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

Как правомерно установлено судом первой инстанции размер пени за несвоевременную оплату ответчиком товара за период с 18.07.2013 по 10.12.2013 составила 114 226,48 руб. Вместе с тем установив несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции применив положения ст. 333 ГК РФ уменьшил размер пени на 30% взыскав с ответчика в пользу истца 79 958,54 руб.

Каких-либо возражений относительно порядка начисления неустойки апелляционная жалоба не содержит.

При этом в апелляционной жалобе ответчик полагает, что взысканный судом размер является чрезмерным и подлежащим уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств возникновения у истца каких-либо убытков из-за несвоевременной оплаты поставленного товара.

Данное утверждение признано апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом ответчик в обоснование своих возражений обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Также следует отметить, что договорная неустойка, является самостоятельным видом ответственности, размер которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора согласовывается сторонами самостоятельно. Каких-либо доказательств относительно несогласия ответчика с размером пени при заключении договора в материалах дела не имеется.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, обоснованно признал, что подлежащая уплате неустойка в размере 114 226,48 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в целях соблюдения баланса интересов сторон уменьшил ее размер, применив ст. 333 ГК РФ на 30%.

Оснований для уменьшения начисленной истцом неустойки в большем объеме, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя отнесенных на ответчика, считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты (ст. 65 АПК РФ, п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В подтверждение несения в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. истцом в материалы дела представлены договор оказания услуг от 23.08.2013 N 05/13, счет от 23.09.2013 N 10, платежное поручение от 27.09.2013 N 2034.

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О).

Согласно пункту 20 информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Учитывая объем оказанных услуг (составление искового заявления и иных процессуальных документов, произведения расчетов, участие в двух судебных заседаниях) и продолжительность их оказания, сложность спора, объем представленных в дело доказательств, применив принцип соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности понесенных заявителем расходов и наличия оснований для уменьшения их размера подлежащих отнесению на ответчика до 35 000 руб.

Доказательств того, что указанная сумма расходов остается быть несоразмерной с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), ответчиком не представлено.

Оснований для уменьшения размера понесенных истцом судебных расходов до 25 000 руб. из представленных в дело документов судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемой части решения, основаны на полном и всестороннем исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения арбитражного суда от 12.12.2013 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика. Поскольку определение суда апелляционной инстанции от 24.01.2014 в части предоставления доказательств оплаты государственной пошлины не исполнено, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2013 года по делу N А60-35091/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Кыштымское машиностроительное объединение" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов