Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 09АП-3034/14

город Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-61244/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мир путешественника" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" августа 2013 г. по делу N А40-61244/12, принятое судьей Е.А. Зотовой,

по иску ИП Ненова А.А. (ОГРНИП 310774617400512)

к ООО "Мир путешественника" (ОГРН 1027739683322),

третье лицо: ДГИГМ,

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

ИП Ненова А.А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мир Путешественника" о возмещении убытков (расходов на ремонт помещения, приобретение мебели и оборудования, размещение рекламы) в сумме 276 520 рублей, убытков, понесенных в связи с вынужденной продажей оборудования в сумме 142 308 рублей и взыскании неосновательного обогащения в сумме 360 000 рублей - суммы перечисленных истцом денежных средств в оплату временного пользования помещением (субаренды) по договорам субаренды от 26.07.2010 г. N 3/08, от 01.10.2010 г. N 3/09-М и от 01.01.2011 г. N 3/09-М.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2013 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 285 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела и доказательствам, представленным истцом в обоснование требований.

Истец, ответчик и третье лицо в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчиком заявлено ходатайство об отложении дела в связи с тем, что представитель его находится в командировке.

Согласно п. 3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Ответчик, является юридическим лицом и имел возможность обеспечить явку в судебное заседание другого представителя. Таким образом, судебная коллегия признает причины не явки представителя ответчика не уважительными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчик является арендатором нежилого помещения общей площадью 125 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, д. 129, на основании договора аренды от 23.04.2008 г. N 03-00312/08 с Департаментом имущества города Москвы. Договор в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2010 г. заключен на срок по 30.06.2015 г., прошел государственную регистрацию.

Помещение принадлежит на праве собственности городу Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2009 г. N 77АЖ 728726.

Истец заключил с ответчиком договор использования (субаренды) части нежилого помещения от 26.07.2010 г. N 3/08-М, на основании которого ответчик по акту приема-передачи от 01.08.2010 г. предоставил истцу во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 80,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, д. 129, для использования под студию красоты и танца. Договор заключен на срок с 01.08.2010 г. по 30.09.2010 г. на условиях оплаты арендной платы в размере 60 000 рублей ежемесячно.

По окончании срока действия договора N 3/08-М стороны заключили договор субаренды того же помещения от 01.10.2010 г. N 3/09-М на срок с 01.10.2010 г. по 31.12.2010 г. на условиях внесения ежемесячной арендной платы в размере 60 000 рублей.

В последующем 01.01.2011 г. между сторонами заключен договор субаренды N 3/09-М, предметом которого является то же помещение площадью 80,3 кв.м. Договор заключен на срок с 01.01.2011 г. по 31.03.2011 г. на условиях внесения арендной платы ежемесячно в размере 60 000 рублей.

Согласно ч.2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Указанные договоры субаренды заключены с нарушением требований закона, поскольку с Департаментом имущества города Москвы договоры субаренды арендатором не согласованы.

Поскольку договоры субаренды заключены с нарушением закона, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ договоры субаренды являются ничтожными сделками и в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ не порождают правовых последствий, кроме тех, которые связаны с их недействительностью.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В данном случае истец, согласно представленным платежным документам, оплатил ответчику в период с августа 2010 г. по январь 2011 г. арендные платежи в размере 360 000 рублей. Ответчик получил их без установленных законом оснований.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик понес расходы на оплату аренды в этот период, согласно данным о расчетах, представленным Департаментом имущества города Москвы в размере 75 000 рублей, истец осуществлял в указанный период пользование имуществом, то размер неосновательного обогащения ответчика составляет 285 000 рублей.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика том, что он имел намерение получить согласие собственника на сдачу помещений в субаренду в более позднее время, не являются основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений против принятого судебного акта в отказанной части требований истца, со стороны истца апелляционному суду не заявлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" августа 2013 г. по делу N А40-61244/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

С.В. Краснова Е.Е. Кузнецова