Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 06АП-207/14

г. Хабаровск

19 марта 2014 г.

Дело N А16-1129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дороги Плюс": Казурова В.Г., представителя по доверенности от 09.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дороги Плюс"

на решение от 28 ноября 2013 года

по делу N А16-1129/2013

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кручининым А.Н.

по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "Дальлестрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дороги Плюс"

о взыскании 111 257, 87 руб.

третье лицо: Цуканов Сергей Михайлович

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Дальлесстрах" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дороги Плюс" о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 101 088 руб. и 10 169,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Цуканов Сергей Михайлович.

Решением суда от 28 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Дороги Плюс" в пользу открытого акционерного общества "Страховая компания "Дальлесстрах" взыскано 111 257,87 руб., из которых основной долг - 101 088 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 10 169,87 руб., а также 4 032,64 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 387, 395, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Дороги Плюс" просит решение суда отменить, в иске отказать. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права и необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представить заявителя на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.

Остальные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.03.2012 у дома 104 по ул. Шолом-Алейхема в г.Биробиджан ЕАО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на правах аренды ООО "Дороги Плюс" автогрейдера ДЗ 122 государственный регистрационный номер 27 ХС 4147, под управлением Цуканова С.М., и легкового автомобиля "NISSAN TIIDA LATIO" государственный регистрационный номер А 898 ОК 79, принадлежащего Сафронову В.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения машинистом автогрейдера Цукановым С.М., управлявшим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (акт от 19.03.2012 N 109), пункта 10 Правил дорожного движения и пункта 1 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ООО "Дороги плюс" застрахована в ОАО "СК "Дальлесстрах" (договор страхования ВВВ N 0594128779).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 101 088,16 руб.

Истец выплатил владельцу поврежденного транспортного средства указанную сумму и обратился к ответчику с регрессным требованием.

Ответчик требование в срок, указанный в претензии от 24.04.2012, не удовлетворил, в связи с чем, истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом, по общему правилу потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда той страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника аварии.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Противоправность поведения ООО "Дороги Плюс" подтверждается протоколом от 19.03.2012 79АО 014876, постановлением по делу об административном правонарушении 79 ЕВ N 074214, актом о страховом случае от 26.03.2012.

Виновный в дорожно-транспортном происшествии Цуканов С.М. состоял в трудовых отношениях с ООО "Дороги Плюс" (трудовой договор от 27.07.2011 N 40).

В силу положений статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо - владелец транспортного средства - обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, если не докажет, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий.

ООО "Дороги Плюс" не представил суду доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы ответчика о том, что в страховом полисе указан номер транспортного средства ХС 4147 вместо 27 ХС 4147, что не позволяет считать случай страховым в отношении ООО "Дороги Плюс", подлежат отклонению, поскольку такой страховой полис подписывал представитель этого юридического лица. В совокупности с другими представленными этим же юридическим лицом доказательствами (свидетельство регистрации транспортного средства, договор аренды) сведения, содержащиеся в страховом полисе, подтверждают, что застрахован риск ответственности страхователя в отношении транспортного средства 27 ХС 4147.

Поскольку ответственность за охрану источника повышенной опасности, соблюдение работниками трудовой дисциплины должны обеспечиваться самим ООО "Дороги Плюс" и надлежащих доказательств угона виновного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства не имеется, то иск страховщиком заявлен обоснованно и правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Расчет процентов на сумму 10 169,87 руб. проверен судом, является верным.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что страховщик не вправе требовать с него проценты, основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы о том, что претензия, направленная в его адрес, содержит противоречивые сведения, следовательно, дату ее направления нельзя учитывать для начисления процентов, также необоснованны. Получив претензию, ответчик, зная о наступлении ответственности за причиненные его работником убытков, не предпринял мер для установления фактических обстоятельств дела. Противоречивость сведений о транспортных средствах, указанных в претензии, устранена в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 101 088 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 169,87 руб.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28 ноября 2013 года по делу N А16-1129/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова