Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 15АП-2153/14

город Ростов-на-Дону

19 марта 2014 г.

дело N А53-25690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НОВИНТЕХ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2014 по делу N А53-25690/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росэнергосервис" (ИНН 6164067510 ОГРН 1026103276132)

к закрытому акционерному обществу "НОВИНТЕХ" (ИНН 7719573589, ОГРН 1057749244255)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росэнергосервис" (далее - ООО "Росэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "НОВИНТЕХ" (далее - ЗАО "НОВИНТЕХ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 59100 руб., 10165 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 39-127/217 от 08.06.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2014 исковые требования удовлетворены.

ЗАО "НОВИНТЕХ" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5533 руб. 07 коп. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты получения ответчиком претензии, содержащей требования об уплате задолженности за выполненные услуги, и подлежат взысканию в размере 4631 руб. 96 коп.

В отзыве ООО "Росэнергосервис" апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Росэнергосервис" (поставщик) и ЗАО "НОВИНТЕХ" (покупатель) заключен договор N 39-127/217 от 08.06.2011, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование и материалы по объекту, указанному в спецификации.

Согласно п. 2.1 договора цена договора складывается из суммы спецификаций.

Согласно п. 2.3 договора оплату оборудования покупатель производит в порядке, указанном в соответствующей спецификации.

Согласно п. 2.5. договора расходы по доставке товара оплачиваются покупателем дополнительно на основании счетов от поставщика с последующим подписанием акта сдачи приемки работ и предоставлением поставщиком счета-фактуры.

Согласно п. 3.2 договора срок поставки оборудования указан в соответствующей спецификации.

Согласно актам выполненных работ N 126 от 05.10.2011, N 129 от 27.10.2011 истец выполнил и передал, а ответчик принял услуги на сумму 70200 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате услуг по доставке товара не произвел, в результате чего, образовалась задолженность в размере 59100 руб.

ООО "Росэнергосервис" направило претензию от 16.09.2013 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, оставленную ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору N 39-127/217 от 08.06.2011, товар принят ответчиком без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами N126 от 05.10.2011, N129 от 27.10.2011 (л.д. 20-21). Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, претензий по качеству транспортных услуг ответчиком не заявлено.

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 59100 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или несвоевременно исполнившие денежное обязательство, обязано оплатить проценты за пользование денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 10165 руб. 03 коп. за период с 13.10.2011 по 19.11.2013.

Расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими средствами судом проверен, формула расчета соответствует пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, является арифметически верным.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что начисление процентов необходимо производить с даты получения претензии с требованием об оплате услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2.3 договора оплату оборудования покупатель производит в порядке, указанном в соответствующей спецификации.

Факт поставки товар транспортом поставщика подтвержден представленными в материалы дела актами, на оплату услуг ответчику выставлялись счета N 1465 от 05.10.2011, N 1582 от 27.10.2011. Указанные документы содержат необходимую информацию для осуществления платежа, такую как платежные реквизиты истца, сумму к перечислению, сумму НДС.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2014 по делу N А53-25690/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "НОВИНТЕХ" (ИНН 7719573589, ОГРН 1057749244255) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.В. Ильина