Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 03АП-87/14

г. Красноярск

19 марта 2014 г.

Дело N А33-1359/2013к12

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Енисейская продовольственная компания" Риккерта Петра Иосифовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 декабря 2013 года по делу N А33-1359/2013к12, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Енисейская продовольственная компания" (ИНН 2460215746, ОГРН 1092468018466) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением от 01.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Енисейская продовольственная компания" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Риккерт Петр Иосифович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы газете "Коммерсантъ" N 70 от 20.04.2013.

Решением арбитражного суда от 18.09.2013 должник - общество с ограниченной ответственностью "Енисейская продовольственная компания"- признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 11 апреля 2014 года, конкурсным управляющим должника утвержден Риккерт Петр Иосифович.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Енисейская продовольственная компания" Риккерта П.И. об утверждении суммы процентов по вознаграждению в размере 64347 рублей 92 копейки за проведенную процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2013 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Риккерта П.И. об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Енисейская продовольственная компания" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Енисейская продовольственная компания" Риккерт П.И. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2013.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что арбитражным судом Красноярского края для определения балансовой стоимости активов должника не назначалась, тем самым имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Однако, проведение экспертизы требует значительных материальных затрат, более 40000 рублей. Менее затратный вариант определения балансовой стоимости активов должника - применение отчета рыночной стоимости промышленного оборудования.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.03.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 13 марта 2014 года.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции возвращены заявителю приложенные к дополнению к апелляционной жалобе дополнительные документы, а именно: копия отчета от 05.09.2013 N 262-К-2/2013/2 об оценке рыночной стоимости промышленного оборудования; копия отчета от 05.09.2013 N262-К-2/2013/2 об оценке рыночной стоимости залогового промышленного оборудования, поскольку заявителем апелляционной жалобы не заявлено ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела с обоснованием причин невозможности представления в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представленного арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть назначена экспертиза.

Исходя из смысла статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с должника процентов по вознаграждению является отсутствие бухгалтерской отчетности должника и отсутствие надлежащих доказательств действительной стоимости активов должника.

Из заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Енисейская продовольственная компания" Риккерта Петра Иосифовича следует, что сумма процентов составила 64347 рублей 92 копейки исходя из расчета: 45000 + 0,5 * 3 869 583.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции (информационное письмо от 22.02.2012 N 674), ООО "Енисейская продовольственная компания" применяло упрощенную систему налогообложения. Сумма процентов согласно заявлению представлена на основании балансовой стоимости имущества согласно отчета от 22.08.2013. Однако, доказательства составления баланса арбитражным управляющим не представлены, к заявлению в качестве приложения к отчету арбитражного управляющего от 22.08.2012 представлен перечень основных средств от 01.04.2012 с указанием их стоимости. Сумма процентов составлена исходя из стоимости основных средств. Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют и арбитражным управляющим Риккертом П.И. суду первой интсанции не представлены.

Судом апелляционной инстанций установлено, что для подтверждения достоверности представленного расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, Риккерт П.И. должен был представить в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения о балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.04.2013, поскольку процедура наблюдения введена 01.04.2013.

Учитывая изложенное суд апелялционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет процентов по вознаграждению не может быть основан на данных перечня основных средств от 01.04.2012, в то время как законодательством установлено, что при расчете необходимо исходить из балансовой стоимости имущества должника.

В материалах дела NА33-1359/2013к12, а также основного дела NА33-1359/2013, поступивших в суд апелляционной инстанции, отсутствует бухгалтерская отчетность должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате введения процедуры наблюдения, ходатайство о проведении экспертизы конкурсным управляющим не было заявлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для утверждения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 64347 рублей 92 копеек.

С учетом положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии ходатайства о проведении экспертизы, иных документов, подтверждающих действительную стоимость активов должника на дату, определенную пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя в части взыскании 64347 рублей 92 копеек процентов по вознаграждению временного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Применение статьи 20.6 Закона о банкротстве в любом случае рассчитано на соответствие действительной стоимости активов должника его балансовой стоимости, поскольку в противном случае это напрямую являлось бы нарушением прав кредиторов.

Согласно частям 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный управляющий должен представить суду доказательства, подтверждающие действительную (рыночную) стоимость активов должника, на основании которой он производит свой расчет процентов по вознаграждению, поскольку им заявлено требование об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 64347 рублей 92 копеек.

Арбитражный управляющий не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих действительную (рыночную) стоимость активов должника.

Для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве может быть назначена экспертиза.

Лица, участвующие в деле, ходатайство о назначении экспертизы не заявляли.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность суда производить расчет и утверждать сумму процентов, в том числе назначать экспертизу по своей инициативе.

Согласие всех лиц, участвующих в деле, на назначение экспертизы также отсутствует.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств (данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих действительную стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Риккерта П.И. об определении процентов по вознаграждению временного управляющего должника не имеется. Самостоятельно производить расчет процентов по вознаграждению суд не вправе в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2013 года по делу N А33-1359/2013к12 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2013 года по делу N А33-1359/2013к12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Л.Е. Споткай Д.В. Юдин