Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 06АП-1006/14

г. Хабаровск

19 марта 2014 г.

Дело N А73-9157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Восток-Ресурс": Обединой А.И., представителя по доверенности от 18.10.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совгаванский рыбопромышленный комбинат"

на решение от 16.01.2014

по делу N А73-9157/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Ресурс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Совгаванский рыбопромышленный комбинат"

о взыскании 549 310 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Ресурс" (ОГРН 1114177003610, ИНН 4105040255 (далее - ООО "Восток-Ресурс")) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совгаванский рыбопромышленный комбинат" (ОГРН 1062709015005, ИНН 2704018921 (далее - ООО "СРПК")) о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 549 310 рубля.

Определением суда от 06.12.2013 процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "Дархана-ДВ", заменено на соответчика по делу.

Решением суда от 16.01.2014 с ООО "СРПК" в пользу ООО "Восток-Ресурс" взыскана стоимость утраченного груза в размере 549 310 рубля. В иске к ООО "Дархана-ДВ" отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "СРПК" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 16.01.2014, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что в материалы дела истцом представлена только боксовая часть универсального чартера ДЖЕКСОН от 30.07.2012 N НА 1/2012-03, подписанного между ООО "Кам-Рифер" и истцом, без расшифровочной части. В этой связи считает неисследованными судом расшифровки терминов, используемых в общей, боксовой форме.

Обосновывая требования жалобы, заявитель указывает, что фактическим судовладельцем на момент составления коносамента от 10.08.2012 N 02 он не являлся, таковым был ООО "Кам-Рифер". Также отмечает, что ответчиком представлены не оспариваемые доказательства изначальной и последующей передачи спорного судна в коммерческую эксплуатацию ООО "Дархана - ДВ", которая, по его мнению, передала свои полномочия иным лицам. В этой связи считает, что ООО "СРПК" не могло выступать в качестве ответчика по делу.

Явку своего представителя в заседание апелляционной инстанции представитель не обеспечил.

В отзыве на апелляционную жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании истец не согласился с доводами ответчика, посчитав их несостоятельными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Сославшись на содержание текста коносамента от 10.08.2012 N 02 указывает, что "груз был принят к перевозке на транспортное средство "Надежда" ООО "СРПК", с отметкой о регламентации условий данной перевозки Кодексом торгового мореплавания РФ. Ссылается на отсутствие в коносаменте ссылок на договор тайм-чартера от 19.07.2012, а также на отсутствие каких-либо указаний о том, что перевозчиком груза или иным лицом эксплуатирующим судно, является не ООО "СРПК", а иное лицо.

ООО "Дархана-ДВ" письменного отзыва по доводам жалобы в суд не представил, явку своего представителя не обеспечил.

Из материалов дела следует, что между ООО "Кам-Рифер" (судовладелец) и ООО "Восток-Ресурс" (фрахтователь) 30.07.2012 подписан договор N НА 1/2012-03 по форме рекомендованного универсального чартера Балтийского и Международного морского совета (пересмотренной в 1992, 1976, 1994 г. г.) с кодовым названием ДЖЕНКОН.

Согласно условиям договора судовладелец 09-10 августа 2012 года предоставляет морское судно ТР "Надежда" под груз. Часть груза, около 750 тонн мороженной рыбопродукции в мешках или картонных ящиках, с удельным погрузочным объемом не более 55 куб. футов/1т нетто.

Порт погрузки - г. Петропавловск - Камчатский, порт выгрузки г. Владивосток (боксы 10,11 договора).

В силу бокса 14 оплата всей суммы фрахта производится по коносаментному количеству в рублях, в течение трех банковских дней с даты выставления счета судовладельцем, но в любом случае до начала выгрузки.

По коносаменту от 10.08.2012 N 02 ООО "Восток-Ресурс" передал перевозчику на морское судно ТР "Надежда" 32 275 мест груза массой нетто 703 114 кг, массой брутто 738 269,70 кг. Указанный коносамент подписан от имени перевозчика капитаном транспортного судна.

При выгрузке т/х "Надежда" 16.09.2012 выявлена недостача перевозимого груза, о чем составлен акт. Общее количество недостачи составляет 5 898 кг на сумму 549 310 рубля.

В этой связи 14.12.2012 истец обратился с претензией к ООО "Кам-Рифер" о взыскании суммы недостачи груза, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Камчатского края.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.07.2013 по делу N А24-1482/2013 в иске было отказано, в частности ввиду отсутствия доказательств принятия ООО "Кам-Рифер" спорного груза к перевозке.

По факту недостачи груза 29.05.2013ООО "Восток-Ресурс" направило в адрес ООО "СРПК" претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Восток-Ресурс" с настоящим в суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представленный в материалы дела договор от 30.07.2012 N НА 1/2012-03 соответствует требованиям предъявляемым к данному типу договоров, в том числе содержит данные о судовладельце, фрахтователе, о порядке перевозки груза, его оплате, реквизиты и подписи сторон. Как видно из оспариваемого решения истец в судебном заседании пояснил, что договор от 30.07.2012 N НА 1/2012-03 представлен в дело в полном объеме. Доказательств подтверждающих наличие какой-либо иной части указанного договора материалы дела не содержат. Кроме того в рамках рассмотрения Арбитражным судом Камчатского края дела N А24-1482/2013 истцом был представлен идентичный по объему договор N НА 1/2012-03, без расшифровочной части, что отражено в мотивировочной части указанного судебного акта.

Факт оказания истцом услуг морской перевозки груза и его доставка с недостачей перевозчиком в пункт назначения сторонами не оспаривается, однако имеется спор относительно надлежащего ответчика по настоящему спору.

По мнению заявителя, в соответствии с условиями от 30.07.2012 N НА 1/2012-03 судовладельцем является ООО "Кам-Рифер", в связи с чем выводы суда о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков считает несостоятельными.

Однако решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.07.2013 по делу N А24-1282/2013 не установлены обстоятельства приемки спорного груза ООО "Кам-Рифер".

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В этой связи обстоятельства, установленные в другом деле, учитываются в рассматриваемом деле.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением по делу N А24-1282/2013 ООО "Кам-Рифер" освобождено от ответственности за убытки понесенные истцом, доводы заявителя о возложении на него ответственности признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Вместе с тем следует отметить, что ответчик, являясь в деле N А24-1282/2013 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке части 2 статьи 51 АПК РФ при несогласии с вынесенным судебным решением имел право на обжалование такого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 115 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее - КТМ РФ) по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). Наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами (пункт 2 статьи 117 КТМ РФ).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить наличие совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ, таких как факт причинения убытков, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и возникшими на стороне истца убытками, а также размер убытков.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

Согласно свидетельству о праве собственности на судно МР-IV N 0001620 собственником ТР "Надежда" является ООО "Совгаванский рыбопромышленный комбинат" (том 1, л.д.140).

В силу части 2 статьи 117 КТМ РФ наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться коносаментом, чартером и иными письменными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 142 КТМ РФ коносамент выдается перевозчиком. Коносамент, подписанный капитаном судна, считается подписанным от имени перевозчика (часть 1 статьи 144 КТМ РФ).

В выданном ООО "Восток-Ресурс" коносаменте, подписанном Веременниковым С.А. - капитаном судна, на котором перевозился груз, указано "принят к перевозке на : ТР "Надежда", ООО "СРПК"".

Веременников С.А. согласно трудовому договору от 12.04.2012 принят для работы на судне ТР "Надежда" в качестве капитана, который прекращен 12.09.2012.

Согласно статье 71 КТМ РФ капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

Таким образом, никаких специальных полномочий капитану судна на заключение договора морской перевозки грузов не требовалось.

Как следует из материалов дела, при составлении коносамента капитан судна Веременников С.А. заверил свою подпись находящейся в его распоряжении судовой печатью, свидетельствующей о том, что общество "СРПК" является владельцем судна.

При выходе судна из порта капитаном судна также оформлены следующие документы: судовая роль и заявление на право отхода судна (том 2, л. д. 41-42), в которых в качестве судовладельца и собственника судна также указано общество ООО "СРПК".

По мнению заявителя, указанные документы - судовая роль и заявление на право отхода судна не несет коммерческого значения и необходимо лишь для технического обслуживания, в котором в качестве судовладельца в любом случае указывается владелец и собственник, но не арендатор.

Такой вывод ответчика нельзя признать обоснованным ввиду его противоречия позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, в том числе изложенной в постановлении от 18.10.2011 N 6386/11 по делу N А51-3799/2010.

Помимо прочего заявитель в апелляционной жалобе, ввиду заключения 18.07.2012 между ООО "Морская рыбодобыча" и ООО "Дархана-ДВ" универсального тайм-чартера по форме "Балтайм 1939", ссылается на недобросовестность фрахтователя из-за ненадлежащего оформления документов (в том числе коносамента) по раскрытию информации о лице, фактически осуществляющем перевозку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Однако как верно отмечено судом, доказательств таких распоряжений материалы дела не содержат. При этом следует отметить, что отсутствие в договоре сведений о форме выдачи такого распоряжения не дает оснований полагать, что ООО "Дархана-ДВ" осуществлялись полномочия судовладельца по договору фрахта.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации", и пункта 2 статьи 169 КТМ РФ, общая сумма, подлежащая возмещению перевозчиком, при несохранности груза исчисляется исходя из стоимости груза в том месте и в тот день, в которые груз был выгружен или должен был быть выгружен с судна в соответствии с договором морской перевозки груза. Стоимость груза определяется исходя из цены на товарной бирже или, когда нет такой цены - на товарной бирже исходя из существующей рыночной цены, а если нет ни той, ни другой цены - исходя из обычной стоимости грузов того же рода и качества (пункт 2 статьи 169 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

Стоимость утерянного груза определена истцом, исходя из средней стоимости по видам перевозимой продукции, что не противоречит указанным выше положениям.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы, учитывая, что ответчик не представил суду контррасчет и опроверг документально стоимость недопоставленного груза, судебная коллегия пришла к выводу, что истцом предоставлены достаточные доказательства в подтверждение определения стоимости груза, в связи с чем требования подлежали удовлетворению.

Таким образом, установив, что понесенные истцом убытки ответчиком не возмещены, арбитражный суд сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания с него задолженности в предъявленном размере.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.01.2014 по делу N А73-9157/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова