Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 13АП-3145/14

г. Санкт-Петербург

19 марта 2014 г.

Дело N А56-48710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: представителя Сегеевой З.М. (доверенность от 14.05.2012)

от ответчиков:

1. представителя Крамер М.А. (доверенность от 30.10.2013)

2. представитель не явился (извещен)

от 3-их лиц: представители не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3145/2014) ЗАО "Ленпромтранспроект"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 о прекращении производства по делу N А56-48710/2013 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ЗАО "Ленпромтранспроект"

к ООО "Фаэтон-Аэро", Оробинской Яны Викторовны

3-е лицо: ООО "Фаэтон-Аэро", ООО КБ "Финансовый капитал", ООО "Зенит", Федеральное государственное унитарное предприятие "Электронные торги и безопасность"

о признании недействительными открытые торги от 18.07.2013, признании недействительной сделки в силу ничтожности договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки

установил:

Закрытое акционерное общество "Ленпромтранспроект" (далее - ЗАО "Ленпромтранспроект", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к конкурсному управляющему ООО "Фаэтон-Аэро" Екимову Василию Анатольевичу и Оробинской Яне Викторовне о признании недействительными открытых торгов от 18.07.2013 по продаже имущества ООО "Фаэтон-Аэро", находящегося в залоге у ООО КБ "Финансовый капитал", признании недействительной сделки в силу ничтожности договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании истец заявил ходатайства: о замене ненадлежащего ответчика с конкурсного управляющего ООО "Фаэтон-Аэро" Екимова Василия Анатольевича на Общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро"; о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-30457/2009/заяв.1, в рамках которого рассматривается иск конкурсного управляющего о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Фаэтон-Аэро", находящегося в залоге у ООО КБ "Финансовый капитал".

Определением от 17.12.2013 суд в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказал, производство по делу прекратил.

На указанное определение ЗАО "Ленпромтранспроект" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда в части прекращения производства по делу отменить, возобновить производство по делу и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что определение не соответствует нормам действующего законодательства РФ, нарушает имущественные права и законные интересы заявителя.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд указал на неподведомственность рассматриваемого спора арбитражному суду по причине отсутствия экономического спора, поскольку к участию в деле привлечен победитель торгов Оробинская Я.В. - физическое лицо, не обладающее статусом предпринимателя.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание, что Оробинской Я.В. не было представлено доказательств того, что в результате торгов ею было приобретено имущество, принадлежащее ранее ООО "Фаэтон-Аэро", для личных хозяйственных (бытовых) нужд. Данное имущество в силу своего функционального назначения не отвечает такому признаку, как использование для удовлетворения личных (семейных) потребностей (интересов), и следовательно, приобреталось Оробинской Я.В. с целью осуществления именно предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель ЗАО "Ленпромтранспроект" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий ООО "Фаэтон-Аэро" поддержал правовую позицию подателя жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры конкурсного производства ООО "Фаэтон-Аэро" 18.07.2013 были проведены торги по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ООО КБ "Финансовый капитал".

ЗАО "Ленпромтранспроект", являясь одним из конкурсных кредиторов ООО "Фаэтон-Аэро", обратилось в суд с исковым заявлением о признании недействительными вышеуказанных торгов и заключенного договора купли-продажи имущества.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Оробинская Я.В. - победитель торгов, лицо, которое приобрело имущество ООО "Фаэтон-Аэро" по цене 12 403 693,05 руб.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, по тем основаниям, что один из ответчиков по настоящему делу - Оробинская Я.В. - является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Суд пришел к выводу, что спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разграничении подведомственности процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия, в то время как критерий субъектного состава является субсидиарным по смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 по делу N 17095/09, содержащем общеобязательное и подлежащее применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел толкование правовых норм, суд пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду Российской Федерации, стороной которого являлся гражданин, не обладающий статусом предпринимателя, но занимавшийся иной экономической деятельностью, участвовавший в отношениях экономического характера.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, согласно пункту 4 этой же нормы гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Поскольку Оробинской Я.В. приобретено имущество - топливное оборудование, которое по целевому назначению предполагает использование его в предпринимательских целях, суд апелляционной инстанции считает, что спор носит экономический характер и подведомственен арбитражному суду, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах определение суда от 17.12.2013 подлежит отмене в части прекращения производства по делу с направлением этого вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-48710/2013 отменить в части прекращения производства по делу и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова