Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 20АП-1027/14

г. Тула

18 марта 2014 г.

Дело N А54-8286/2012

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проспект" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2014 по делу N А54-8286/2012, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проспект" (Рязанская область, п. Варские, ул. Школьная, ОГРН 1116215000417, ИНН 6215025140) к министерству строительного комплекса Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1036214000096), третьи лица: Реунов Александр Алексеевич (Рязанская область, р.п. Ермишь), общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОМСЕРВИС" (Рязанская область, Рязанский район, п. Варские, ОГРН 1086230001043), общество с ограниченной ответственностью "Шереметьевский квартал" (г. Рязань, ОГРН 1116215000440), о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости от 03.10.2012 N51-дс, установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Проспект" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к министерству строительного комплекса Рязанской области, третьи лица: Реунов Александр Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОМСЕРВИС", общество с ограниченной ответственностью "Шереметьевский квартал", о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости от 03.10.2012 N 51-дс.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2014 в удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Проспект" требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Проспект" была оставлена без движения в связи с нарушением требований части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции 11.03.2014 от общества с ограниченной ответственностью "Проспект" поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Поскольку апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Проспект" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2014 по делу N А54-8286/2012 не принята к производству апелляционного суда, в связи с оставлением без движения, и от заявителя поступило ходатайство о ее возвращении, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью "Проспект" при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 рублей по платежному поручению от 24.01.2014 N 32, то на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (390526, Рязанская область, п. Варские, ул. Школьная, ОГРН 1116215000417, ИНН 6215025140) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.01.2014 N 32.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня вынесения определения через Арбитражный суд Рязанской области

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах, приложенные документы на 3 листах.

Судья

В.Н. Стаханова