|
18 марта 2014 г.
|
Дело N А40-2654/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоев А.М.
судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013 по делу N А40-2654/2013 по иску ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (107140 Москва, В.Красносельская, 17, ОГРН 1027700073026) к ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (119435 Москва, Б.Саввинский пер., 2-4-6,10, ОГРН 1037700024581), третье лицо: ООО "Вектор плюс" о взыскании 20 965 880 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Леонтьев И.С. по доверенности от 13.01.2014 N 15-14/18, Дударев А.В. по доверенности от 13.01.2014 N 15-14/17;
от ответчика - Биказова И.А. по доверенности от 31.12.2013 N 611/12-2013, Анисимова Е.В. по доверенности от 05.03.2014 N 121/03-2014;
от третьего лица - не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" о взыскании 20 965 880 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 20 800 000 руб. убытков, 159 065 руб. 20 коп. расходов по проведению экспертизы в размере, 126 818 руб. расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истцом в нарушение норм действующего законодательства не доказан вина банка в неправомерном списании денежных средств.
Также заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении третьего лица - ООО "Вектор плюс" о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 04.10.2011 между ФГУП "ВНИРО" и КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) (Банк) был заключен Договор N 5350 банковского счета (юридического лица, предпринимателя без образования юридического лица) в валюте Российской Федерации, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство открыть истцу расчетный счет в валюте Российской Федерации и осуществлять его расчетно-кассовое обслуживание на условиях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, правилами Банка и Договором (пункт 1.1 Договора).
Платежным поручением от 05.10.2011 N 895 на открытый в Банке расчетный счет N 40502810100000005350 истец перечислил с другого расчетного счета, открытого в Сбербанке, 21 000 000 руб.
Как установлено судом первой инстанции, 29.11.2012 со счета истца на основании платежного поручения N 1 на БИК банка корреспондента N046311808 (ЗАО АКБ и"ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" г. Саратов) была списана сумма в размере 20 800 000 руб., что подтверждается выпиской по счету с 01.11.2012 по 06.12.2012.
Банком в адрес истца были направления копии документов, на основании которых произвелось списание денежных средств в пользу ООО "Вектор плюс", ИНН 5836648812: платежного поручения N 1 от 29.11.2012, Договор на поставку оборудования N3546-123-2012 от 20.11.2012, Доверенность N 015/Вот 29.11.2012.
Письмом от 07.12.2012 истец заявил ответчику о необоснованном списании 29.11.2012 с его расчетного счета денежных средств в размере 20 800 000 руб., мотивированное тем, ФГУП "ВНИРО" данное платежное поручение в Банк не направляло, Договор на поставку оборудования N 3546-123-2012 от 20.11.2012 с ООО "Вектор плюс" не заключало, Доверенность N 015/В от 29.11.2012 не выдавало, указав, что подписи на указанных документах не являются подлинными.
Указав на непредставление доказательств принятия банком необходимых и предусмотренных договором и банковскими правилами мер к установлению факта выдачи распоряжений на списание денежных средств неуполномоченными лицами, истец обратился в суд с настоящим иском о привлечении банка к ответственности в связи неправомерным списанием денежных средств с расчетного счета истца.
Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.
Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон и обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании приведенных норм права пришел к обоснованному выводу о взыскании убытков в размере 20 800 000 руб., поскольку доказан противоправный характер действий, выразившийся в неправомерном списании денежных средств, а также причинно-следственная связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы об отсутствии вины со стороны банка со ссылкой на тот факт, что при поступлении платежного документа сотрудник банка проверил всеми предусмотренными способами правильность их заполнения по внешним признакам, сличив подписи с карточкой с образцами подписей и оттиск печати ФГУП "ВНИРО".
В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Согласно п. 2.4. Договора в случаях передачи платежных документов в Банк в письменной форме Банк проверяет по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной Банку карточке.
При заключении Договора Ответчику представлены банковская карточка с образцами подписей, на которой имеется подпись исполняющего обязанности директора ФГУП "ВНИРО", главного бухгалтера ФГУП "ВНИРО".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2013 по делу была назначена судебно-техническая и судебно-почерковедческая экспертизы.
В соответствии с поступившим экспертным заключением установлено, что подпись от имени Макоедова А.Н., расположенная в доверенности N 015/В от 29.11.2012, Макоедовым А.Н., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям; подпись от имени Дуплянкиной М.С, расположенная в графе "Подпись" в платежном поручении N1 от 29.11.2012, выполнена не Дуплянкиной М.С., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям, оттиск круглой печати, имеющийся на Доверенности от 29.11.2013 N 015/В, платежном поручении N 1 от 29.11.2012 и договоре на поставку оборудования N 3546-123-2012 от 20.11.2012 нанесен не печатью истца.
Заключение экспертизы, выполненное экпертом ФБУ РФЦ СЭ при Минюсте РФ, в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, а также не было отозвано.
Рассматривая довод заявителя о том, что при визуальном сравнении представленных на исследование объектов, лицо, не обладающее специальными познаниями, не могло обнаружить визуально-различимые отличия исследуемых подписей и оттисков печатей, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выводы экспертов судебной-почерковедческой и технической экспертизы в отношении данного вопроса носят вероятностный характер и не могут служить безусловным основанием для освобождения банка от ответственности.
Следует отметить, что истцом на расчетный счет, открытый в Банке единовременно 06.10.2011 была перечислена сумма в размере 21 000 000 руб., в связи с тем, что данный счет был открыт истцом как резервный (помимо основного, открытого в Сбербанке), отвлечение денежных средств с данного расчетного счета не предполагалось, о чем Банк был проинформирован, в обоснование чего в материалы дела представлено заключенное между сторонами Дополнительное соглашение к Договору банковского счета о начислении процентов на сумму фактического, не менее установленного остатка: N 1 от 04.10.2011, N2 от 30.12.2011, N 3 от 26.03.2012, N4 от 26.06.2012, N5 от 26.09.2012, действовавшее в момент списания денежных средств с расчетного счета истца, при этом с момента открытия расчетного счета истец не давал ответчику ни одного поручения о переводе либо списании средств со счета.
Согласно ст. 6 ФЗ N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 руб. в случае, если операции по указанному счету не производились с момента его открытия.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что, учитывая поступление первого поручения истца о переводе денежных средств в размере 20 800 000 руб., помимо совершения действий по проверке полномочий на подачу соответствующих платежных документов, ответчик имел объект
