Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 10АП-13490/13

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А41-49440/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П., при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240): представители не явились, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641): представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2013 года, принятое судьей Захаровой Н.А., по делу N А41-49440/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 15223 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 15223 руб. 33 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО СК "Цюрих" в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 6723 руб. 33 коп. (л.д. 61-63).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО СК "Цюрих" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 72-73).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 октября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак О608АА58, застрахованному на момент аварии в ООО СК "Цюрих".

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03 октября 2012 года, указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем марки "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак Н538МО58, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом ВВВ N 0179627821.

Актом осмотра транспортного средства от 16 октября 2012 года установлен перечень повреждений, причиненных автомобилю марки "Рено Логан" в результате ДТП (л.д. 22).

Согласно счету на оплату, выставленному ремонтной организацией, стоимость восстановительного ремонта составила 91407 руб. (л.д. 24). Сумма ущерба с учетом износа составляет 88171 руб. 64 коп.

Платежным поручением N 196721 от 30.11.2012 года, истец выплатил ремонтной организации страховое возмещение в размере 91407 руб. (л.д. 21).

21 марта 2013 года ООО СК "Цюрих" направило в адрес ООО "Росгосстрах" требование (исх. N Р-000-124706/13) о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д. 34).

Ответчиком в добровольном порядке была уплачена сумма ущерба в размере 72948 руб. 31 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме, ООО СК "Цюрих" обратилось в суд с иском по настоящему делу о взыскании с ООО "Росгосстрах" 15223 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований исходил из того, что требования истца подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной ответчиком по решению Мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Пензы от 30.10.2012 года суммы утраты товарной стоимости транспортного средства (8500 руб.), а именно в размере 6723 руб. 33 коп. (15223 руб. 33 коп. - 8500 руб. = 6723 руб. 33 коп.).

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), установлено, что в случае повреждения имущества подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 63 Правил указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При этом при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (подпункт "б" пункта 63 Правил).

Пункт 64 Правил определяет состав восстановительных расходов. При этом данный пункт Правил не относит к восстановительным расходам дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Содержание пунктов 63 и 64 в корреспонденции с пунктом 60 Правил позволяет прийти к выводу о том, что реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страховой суммы страхового возмещения, ограничен размером восстановительных расходов.

Как уже было указано, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 88171 руб. 64 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: счетом на оплату N КЦ20000140/73 от 15.11.2012, договором заказ-наряда на работу N КЦ20005031, актом выполненных работ, предварительной калькуляцией и расчетом ущерба (л.д. 24-29).

Таким образом, поскольку истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила 88171 руб. 64 коп., а ответчиком оплачено в порядке суброгации 72948 руб. 31 коп. страхового возмещения, то неоплаченная сумма в размере 15223 руб. 33 коп. подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу истца в полном объеме.

Довод суда первой инстанции о том, что ответчиком по решению Мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Пензы от 30.10.2012 года выплачена сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 8500 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит вычету из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Между тем, в рассматриваемом случае иск заявлен о возмещении убытков без учета утраты товарной стоимости.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2013 года по делу N А41-49440/13 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2013 года по делу N А41-49440/13 изменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО СК "Цюрих" 15223 руб. 33 коп. ущерба в порядке суброгации и 4000 руб. расходов по госпошлине.

Судья

С.Ю. Епифанцева