Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 12АП-1341/14

г. Саратов

19 марта 2014 г.

Дело N А12-27910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150, г. Волгоград),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "24" декабря 2013 года

по делу N А12-27910/2013 (судья А.Е. Акимова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мицелия" (ИНН 3442111471, ОГРН 1103459005011, г. Волгоград),

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Мицелия" - Черников Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Мицелия" с заявлением, в котором просит признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 02.10.2013 N 5939 об отказе в осуществлении возврата (зачете) налогов. Заявитель также просил обязать Межрайонную ИФНС России N 9 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления возврата на расчетный счет ООО "Мицелия" излишне уплаченные суммы налога и пени из соответствующих бюджетов в общей сумме 541661 рубль 03 копейки, а именно: налог на прибыль организации зачисляемый в федеральный бюджет 79334.96 рублей; налог на прибыль пред. терр. б-т 95062.11 рублей; налог на прибыль организации зачисляемый в бюджет субъектов РФ 162702.69 рублей; налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) реализуемые на территории РФ 46880.40 рублей; налог, взимаемый с налогоплательщика выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы без расходов (за налоговый пер, до 01.01.2011 г.) 53403.85 рублей. единый минимальный налог, зачисляемый во внебюджетные фонды 388011.00 рублей; налог на имущество организаций, за искл. организаций входящих в ЕСГ 48 757.34 рублей; налог на имущество организаций, по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения 5504.00 рубля транспортный налог с организаций 56.36 рублей; земельный налог, взимаемый по ставке установленной п.п. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ в границах гор-х округов 535.65 рублей; земельный налог, взимаемый по ставке установленной п.п. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ в границах гор-х округов 233.95 рублей налог на пользователей автодорог 1357.00 рубля; единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет (Н/А) 15646.91 рублей; единый социальный налог, зачисляемый в ФСС РФ (Н/А) 8513.02 рублей; единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования Российской Федерации (Н/А) 13429.21 рублей; единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС (Н/А) 4540.17 рублей; единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования (Н/А) 123.17 рубля; единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС (Н/А) 8345.07 рублей; единый социальный налог, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования (Н/А) 147.45 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области, заявленные требования общества удовлетворены.

Инспекция полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению е.

Как следует из материалов дела, в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Мицелия" организаций: ООО "Авгит", ООО "Антей", ООО "ВОИПОЙЛ", ООО "Ремста", ООО "Эскорт", ООО "Криптон", ООО "Крепежные системы", ООО "Бизнес-Холод", ООО "Империя напитков", ООО "Альта-Виста", ООО "Юнитрейд", ООО "Акватория", ООО "Теплогазснаб", ООО "АгроХимВолга", ООО "Кронос", ООО "Бизнес-Центр-Волгоград", ООО "Столив", ООО "Ломбард Волжский" заявитель стал правопреемником указанных организаций.

Сведения о реорганизации названных юридических лиц внесены в ЕГРЮЛ 03.12.2009.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком была получена Справка N 4774 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 26.08.2013, в соответствии с которой у ООО "Мицелия" имеется переплата по налогам.

19.09.2013 ООО "Мицелия" обратилось в Межрайонную ИФНС России N 9 по Волгоградской области с заявлениями о возврате излишне уплаченных сумм налогов.

Решением налогового органа от 02.10.2013 N 5939 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на не подтверждение факта излишней уплаты налога, в судебном заседании ответчик, также сослался на пропуск налогоплательщиком трехлетнего срока на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога с момента его уплаты, который предусмотрен пунктом 8 статьи 78 НК РФ.

Не согласившись с решением налогового органа от 02.10.2013 N 5939 ООО "Мицелия" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции указал на то, что инспекцией не представлены доказательства отсутствия переплаты, а также пропуска срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 и пунктом 7 части 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат излишне уплаченных сумм налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, установленном Кодексом.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов предусмотрен статьей 78 НК

Подлежит возврату сумма излишне уплаченного налога.

Переплатой налогов может быть признана уплата суммы налога более суммы фактического налогового обязательства

Переплата налогов, сборов или пени происходит в результате расчетной ошибки, добросовестного заблуждения о ставках налога (сбора) или ставки рефинансирования Центрального банка РФ, неверной сумме недоимки, указанной налоговым органом, и т. д

Частью 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты суммы налога.

Для реализации налогоплательщиком указанных положений Кодекса и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 статьи 78 Кодекса).

В соответствии с пунктом 10 статьи 50 НК РФ при отсутствии у реорганизуемого юридического лица задолженности по исполнению обязанности по уплате налога, а также по уплате пеней и штрафов излишне уплаченная этим юридическим лицом сумма подлежит возврату его правопреемникам не позднее одного месяца со дня подачи правопреемниками заявления в порядке, установленном главой 12 НК РФ.

При этом закон не предусматривает обязанность правопреемника доказывать наличие у реорганизованного лица переплаты по налогу.

Судом первой инстанции установлено, что произошла реорганизация общества в форме присоединения к ООО "Мицелия", а следовательно последний является правопреемников присоединенных организаций и все действия совершенные (не совершенные) правопредшественниками создали правовые последствия, правопреемниками которых заявитель также является.

Правопредшественники при реорганизации, могли имевшуюся у них переплату указать в передаточном балансе. Однако заявитель не ссылается на это.

Из материалов дела не усматривается за какие налоговые периоды налоговые обязательства общества были менее чем уплаченные суммы налогов.

Заявитель не указывает какие суммы подлежали уплате и какие фактически уплачены.

Без подтверждения указанных обстоятельств факт переплаты не может быть установлен, а также соблюдение сроков подачи соответствующего заявления.

Наличие справки налогового органа не может подтвердить переплату, поскольку справка по лицевому счету не отражает фактические налоговые обязательства налогоплательщика. Справку о состоянии расчетов с бюджетом, содержащую формальное отражение числящейся на лицевом счете Общества переплаты, нельзя расценивать как доказательство ее наличия.

Заявитель не представил доказательств подтверждающих уплату налогов в размере большем чем указанном в налоговых декларациях и подлежащем фактической уплате.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "24" декабря 2013 года по делу N А12-27910/2013 отменить.

Отказать ООО "Мицелия" в удовлетворении заявления о признании недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 02.10.2013 г. N 5939 об отказе в осуществлении возврата (зачете) налогов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников