Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2007 г. N 19АП-4264/07

г. Воронеж

15 октября 2007 г.

Дело N А35-2192/07-С4

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от Администрации Курского района Курской области: Жиляев Р.Г. - юрисконсульт, доверенность N 5 от 09.01.2007 г., паспорт серии 38 03 N 837254 выдан Отделом милиции N 4 УВД г. Курска 31.01.2003 г.

от УФАС по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Росгосстрах-Центр" в лице страхового отдела "Пригородный": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Курского района Курской области, г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 24.07.2007 г. по делу N А35-2192/07-С4, принятое судьей Хмелевским С.И., по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области, г. Курск к заявителю апелляционной жалобы о признании недействительным договора N 2 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 10.01.2007 г., при участии в качестве третьего лица: ООО "Росгосстрах-Центр" в лице страхового отдела "Пригородный" в г. Курске филиала ООО "Росгосстрах - Центр" - "Управление по Курской области" г. Курск,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Администрации Курского района Курской области о признании недействительным договора N 2 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного Администрацией Курского района Курской области с ООО "Росгосстрах - Центр" в лице страхового отдела "Пригородный" в г. Курске филиала ООО "Росгосстрах - Центр" - "Управление по Курской области" 10.01.2007 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.07.2007 г. по делу N А35-2192/07-С4, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель апелляционной жалобы (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным просит, просит суд его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление Администрации Курского района Курской области. Указывает на то, что вывод суда о том, что страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств должно осуществляться в соответствии с требованиями ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" является необоснованным. Считает, что данный страхователь представил дополнительные услуги, вследствие чего и был заключен оспариваемый договор.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве указывает на то, что судом, при принятии решения полностью исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, всем доводам сторон дана соответствующая правовая оценка. Считает, что апелляционная жалоба не содержит указания на то, какие именно нормы права были неправильно применены или неправильно истолкованы судом. Указывает на то, что именно открытый конкурс закреплен законодателем, как надлежащий инструмент отбора финансовой организации, цена оказания услуги которой, фактически закреплена нормативно.

В судебное заседание представители УФАС по Курской области и ООО "Росгосстрах-Центр" в лице страхового отдела "Пригородный" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель Администрации Курского района Курской области, который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2007 г. между Администрацией Курского района Курской области и ООО "Росгосстрах - Центр" в лице страхового отдела "Пригородный" в г. Курске филиала ООО "Росгосстрах - Центр" - "Управление по Курской области" заключен договор N 2 об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 18-21).

Считая, что указанный договор был заключен ответчиком с нарушением антимонопольного законодательства, а именно ст. 18 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", без проведения отбора финансовых организаций для оказания такой финансовой услуги, как страхование ответственности, путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона. Также сослался на то, что в соответствии с требованиями ст. 72 Бюджетного кодекса РФ, данный договор не может быть заключен на срок более одного года. Исходя из этого положения п. 3.1 договора, предусматривающего ежегодное продление действия этого договора по окончании срока, на который он был заключен, по мнению истца по делу, явилось нарушением антимонопольного законодательства и влечет за собой недействительность такой сделки. Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, в полном объеме удовлетворяя требования истца, руководствовался положениями ФЗ от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в частности ст. 18 об обязательном проведении конкурсов и аукционов, ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" а также положениями ст. 450 ГК РФ о способах изменения и расторжения договора.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно статье 18 ФЗ "О защите конкуренции", федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, для оказания финансовых услуг.

Согласно заключенному договору N 2 об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предметом договора является предоставление Страховщиком за обусловленную договором страховую премию гарантий возмещения ущерба в пределах страховой суммы третьим лицам (выгодоприобретателям), нанесенного Страхователем в связи с использованием им автотранспортных средств, при наступлении дорожно-транспортных происшествий.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора, страховая сумма составила, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 400.000 руб. 00 коп. Общая сумма страховых платежей, подлежащая уплате, составила 12.869 руб. 51 коп, что подтверждается счетом N 2 от 10.01.2007 г. (л.д. 22)

В соответствии с п. 3.1 договор заключается на 1 год и ежегодно продлевается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что положение п. 3.1 договора о продлении действия договора на один год не противоречит п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ, которым предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт может быть заключен на срок не более одного года, поскольку п. 3.1 договора содержит условие о сроке действия договора - один год, что указанной норме Бюджетного кодекса РФ не противоречит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Предусмотренное в данном пункте договора правило о ежегодном продлении действия данного договора соответствует основополагающему принципу российского гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Пролонгация договора путем продления его действия на новый срок распространяет действие заключенного ранее договора на определенный срок на следующий согласованный сторонами период. При этом срок, на который продляется данный договор, соответствует требованиям ст. 72 Бюджетного кодекса РФ.

Кроме того, периодичность проведения открытых конкурсов или аукционов по отбору финансовых организаций для осуществления финансовых услуг, указанных в ст. 18 Федерального Закона "О защите конкуренции", антимонопольным законодательством не установлена.

В то же время, согласно статье 18 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", субъекты, указанные в данной статье, обязаны заключать договоры на оказание финансовых услуг, перечисленных в пунктах 1-11 части 1 данной статьи, в том числе страхование ответственности, путем проведения отрытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. При этом названная статья не содержит условий, соблюдение которых будет являться основанием для заключения таких договоров без проведения соответствующих конкурсов или аукционов.

Таким образом, для получения финансовых услуг, перечисленных в статье 18 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в случае, если сумма контракта не превышает 250.000 рублей, или услуга оказывается на сумму, не превышающую установленного Банком России предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке (60.000 рублей), субъекты, перечисленные в данной статье, обязаны проводить открытый конкурс или открытый аукцион.

Поскольку Федеральный Закон от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" принят позднее ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и норма ст. 18 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" является уточняющей по отношению к Закону о размещении заказов в части размещения заказов специфическими субъектами, (органами власти и управления, субъектами естественных монополий, государственными внебюджетными фондами) на оказание специфических услуг (финансовых), то в этом случае, Закон о размещении заказов может применяться только в части организации и проведения открытого конкурса и открытого аукциона.

Следовательно, органы исполнительной власти различных уровней, органы местного самоуправления должны заключать договор ОСАГО со страховой организацией только по результатам проведения открытого конкурса или аукциона независимо от суммы контракта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности выбора страховщика ОСАГО путем проведения открытого конкурса на том основании, что стоимость услуги по обязательному страхованию нормативно регламентирована, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 20 ФЗ N 94-ФЗ, под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта. Согласно ст. 28 Закона о размещении заказов, конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса. Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть, в том числе функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг. На основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие условия. Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого, присвоен первый номер.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.07.2007 г. по делу N А35-2192/07-С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Курского района Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова В.М. Баркова