Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 05АП-1599/14

г. Владивосток

19 марта 2014 г.

Дело N А24-3966/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рыбак",

апелляционное производство N 05АП-1599/2014

на решение от 17.12.2013 судьи С.П. Громова

по делу N А24-3966/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Рыбак"

(ОГРН 1074141000691, ИНН 4105032007)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лойд-Фиш"

(ОГРН 1024101216226, ИНН 4108004858)

о признании сделки недействительной

при участии:

от ответчика: Бузик О.С. - паспорт, доверенность от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,

от истца - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбак" (далее - ООО "Рыбак", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лойд-Фиш" (далее - ООО "Лойд-Фиш", ответчик) о признании недействительным соглашения об отступном от 27.10.2010, заключенного между ООО "Рыбак" и ООО "Лойд-Фиш".

Решением от 17.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой ООО "Рыбак" указало на необоснованность принятого по делу судебного акта, просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указало, что соглашение об отступном от 27.10.2010 является мнимой сделкой, ссылаясь на бестоварность накладной от 30.09.2010 (изготовление накладной при отсутствии фактической передачи товара), а также соответствие соглашения об отступном признакам кабальной сделкой, совершенной на крайне невыгодных для ООО "Рыбак" условиях ввиду существенно заниженной стоимости морского судна плавзавод "Чистая". Указало, что судом не принято во внимание решение по делу N А51-110/2009, в соответствии с которым начальная продажная стоимость судна определена в размере 52 000 000 рублей.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражает по ходатайству.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Поскольку истец не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство и отказал в его удовлетворении.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.06.2010 между ООО "Лойд-Фиш" (заказчик) и ООО "Рыбак" (исполнитель) заключен договор N 27 на оказание услуг по приему и переработке рыбы-сырца, по условиям которого заказчик вылавливает и производит доставку рыбы-сырца до плавзавода "Чистая", а исполнитель принимает рыбу-сырец, изготавливает из нее готовую продукцию и передает ее заказчику (далее - договор N 27 от 07.06.2010). В свою очередь услуги по переработке рыбы-сырца заказчик оплачивает исполнителю в предусмотренном договором порядке.

Дополнительным соглашением от 20.07.2010 к договору N 27 от 07.06.2010 стороны установили порядок оплаты заказчиком услуг, согласно которому а счет оплаты за предоставленные заказчику услуги исполнитель получает 30% от сданной рыбы-сырца по договору купли-продажи.

Исполняя свои договорные обязательства, ООО "Лойд-Фиш" добыло рыбу-сырец и передало ООО "Рыбак" на переработку, в ходе которой на плавзаводе "Чистая" была изготовлена готовая мороженная рыбопродукция.

Согласно акту N 01 раздела рыбопродукции от 17.08.2010 доля ООО "Лойд-Фиш" составила 70% (193 991,7 кг), а доля ООО "Рыбак" 30% (83 139,3 кг). Количество изготовленной и разделенной между сторонами рыбной продукции истцом не отрицалось и ответчиком не оспаривалось.

Согласно условиям договора N 27 от 07.06.2010 причитающаяся после раздела рыбопродукция в количестве 193 991,700 кг перешла в собственность ООО "Лойд-Фиш".

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.09.2010 к договору N 27 от 07.06.2010 стороны пришли к соглашению о продаже ООО "Рыбак" принадлежащей ООО "Лойд-Фиш" готовой мороженной рыбной продукции, изготовленной из рыбы-сырца в рамках данного договора, по наименованию, количеству и ценам, согласованным этим дополнительном соглашении.

Передача указанной рыбопродукции на сумму 11 879 730, 10 рублей от ООО "Лойд-Фиш" к ООО "Рыбак" оформлена товарной накладной от 30.09.2010 N 69. Задолженность истца подтверждена актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2010.

По соглашению сторон от 27.10.2010 денежное обязательство ООО "Рыбак" перед ООО "Лойд-Фиш", вытекающее из договора N 27 от 07.06.2010 прекращено отступным путем передачи в собственность ООО "Лойд-Фиш" морского судна плавзавод "Чистая".

По акту приема-передачи от 27.10.2010 морское судно ПЗ "Чистая" передано от ООО "Рыбак" к ООО "Лойд-Фиш".

26.11.2010 в Государственный судовой реестр внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО "Лойд-Фиш" на морское судно ПЗ "Чистая".

Полагая, что соглашение об отступном от 27.10.2010 является мнимой сделкой в виду бестоварности товарной накладной от 30.09.2010 N 69, а также кабальной сделкой, как совершенной на крайне невыгодных для ООО "Рыбак" условиях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей статьи 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида, создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Для заключения договора в силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли сторон, а согласно пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По соглашению сторон от 27.10.2010 денежное обязательство ООО "Рыбак" перед ООО "Лойд-Фиш", вытекающее из договора N 27 от 07.06.2010 с внесенными в него изменениями дополнительным соглашением от 30.09.2010 (т. 2 л.д. 32), прекращено отступным путем передачи в собственность ООО "Лойд-Фиш" морского судна плавзавод "Чистая".

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Поскольку дополнительные соглашения, имеющее ссылку на основной договор и подписанное уполномоченным лицом, подлежат оценке в совокупности с основным договором и фактически сложившимися к моменту его заключения взаимоотношениями сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор с элементами договора оказания услуг и купли-продажи (поставки).

В связи изложенным довод истца об отсутствии заключенного между сторонами договора купли-продажи подлежит отклонению как противоречащий подтвержденным материалами дела обстоятельствам.

Передача рыбопродукции на сумму 11 879 730, 10 рублей от ООО "Лойд-Фиш" к ООО "Рыбак" оформлена товарной накладной от 30.09.2010 N 69, подписанной уполномоченными представителями сторон (генеральными директорами) и скреплена печатями сторон.

Довод заявителя жалобы о том, что товарная накладная N 69 подписана 30.09.2010 в отсутствие рыбопродукции на борту судна (то есть оформлена без фактической передачи товара в этот же день), со ссылкой на данные судовых суточных донесений за период с 01.07.10 по 07.11.2010, не свидетельствует безусловным образом о неполучении истцом рыбопродукции по спорной товарной накладной, которая могла быть получена ранее указанной в накладной даты. Так, подписание товарной накладной не в день фактической передачи (получения) товара не является основанием для признания накладной бестоварной.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, данные судовых суточных донесений судна Плавзавод "Чистая" (т. 2 л.д. 209, 210) не опровергают установленного факта передачи продукции в соответствующем количестве ответчиком обществу с ограниченной ответственностью "Рыбак" (т. 2 л.д. 58-95). Данные, указанные в донесениях (т.2 л.д 210), не подтверждают передачу ООО ККФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" именно спорной рыбопродукции, поименованной в товарной накладной от 30.09.2010 N 69, и по указанию ООО "Лойд-Фиш", а не самого истца.

При этом ответчиком не признано, а истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждено документально волеизъявление именно ООО "Лойд-Фиш" на передачу рыбопродукции после ее раздела с борта плавзавода "Чистая" иному лицу до заключения дополнительного соглашения от 30.09.2010 о продаже готовой рыбной продукции, и его исполнения ответчиком в пользу истца согласно товарной накладной от 30.09.2010 N 69.

Так, письма от 20.08.2010 и коносаментов N 70, 72, на которые указывает истец в дополнении к исковому заявлению от 05.12.2013, и в тексте апелляционной жалобы, в деле не имеется.

Содержащиеся в представленных истцом данных по судовым суточным донесениям не позволяют идентифицировать спорную рыбопродукцию и установить ее принадлежность только ответчику, с учетом того, что после ее раздела между сторонами по акту N 01 от 17.08.2010 на борту плавзавода находилась также и рыбопродукция истца.

Не отрицая обстоятельств изготовления на плавбазе "Чистая" из сданной ответчиком рыбы-сырца готовой продукции, принадлежащей после ее раздела последнему в количестве 193 991,700 кг, истец не подтвердил документально передачу этой рыбопродукции ответчиком другому лицу, состоящему с ООО "Лойд-Фиш" в обязательственных отношениях, к которым данная рыбопродукция относилась, либо передачу этой рыбопродукции другому лицу по указанию ответчика.

Задолженность по состоянию на 30.09.2010 подтверждена актом сверки взаимных расчетов.

Представленные истцом в качестве доказательства по делу товарная накладная N 69 от 30.09.2010, акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2010 соответствуют статьям 64, 67 и 68 АПК РФ. В них значатся подписи лиц, отпустивших и получивших рыбопродукцию, имеются печати организаций. Наличие печати истца на накладной, подписи лица, получившего товар, свидетельствуют о признании истцом фактического получения спорного товара. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Рыбак" не заявляло ходатайств о фальсификации накладной, акта сверки взаимных расчетов от 30.09.2010 в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

Таким образом, довод истца о том, что товарная накладная N 69 от 30.09.2010, не может служить доказательством, подтверждающим факт поставки ответчиком спорного товара, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку представленные истцом доказательства не опровергают наличие фактических отношений по передаче товара, при этом бестоварность накладной истцом не доказана.

Довод истца об отсутствие в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2010 ООО "Рыбак" сведений и документов, свидетельствующих о факте задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе не опровергает факта передачи товара.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, которые бы объективно и достоверно свидетельствовали о том, что сделка, заключенная сторонами спора, является ничтожной, поскольку носит мнимый характер. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что истец и ответчик не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделкой правовые последствия, но и совершили для этого необходимые действия по реальному исполнению сделки.

Довод о заключении соглашения об отступном от 27.10.2010 на кабальных условиях подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания кабальной сделки недействительной необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в пункте 1 статьи 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

Как следует из материалов дела, соглашение об отступном от 27.10.2010 прямо содержат намерения сторон о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора от 07.06.2010 в силу предоставления ООО "Рыбак" взамен исполнения этих обязательств отступного, а именно предоставления ООО "Лойд-Фиш" морского судна - Плавзавод "Чистая".

Размер отступного стороны определели в сумме 10 000 000 рублей (пункт 1.3. договора).

Подписывая соглашение об отступном, стороны понимали значение своих действий, представляли себе последствия совершения указанной сделки. Подписанию указанного соглашения предшествовали проведение общих собраний участников как истца (т. 2 л.д. 52), так и ответчика (т. 2 л.д. 57) по определению условий данного соглашения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Получение ответчиком имущества по заниженной стоимости не нашло своего документального подтверждения при рассмотрении дела. Напротив, размер отступного значительно превышает рыночную стоимость плавзавода "Чистая" согласно представленной в материалах дела экспертной оценке N 1005/0314 от 15.05.2010 (10 000 000 рублей против 3 297 136 руб. 50 коп.). Данный отчет произведен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оснований для критической оценки изложенных в нем выводов судебной коллегией не установлено.

Ссылка истца на решение по делу N А24-110/2009, в соответствии с которым рыночная стоимость судна составляет 52 000 000 рублей как на обстоятельство установления его фактической цены, судебной коллегией отклоняется, в силу следующего.

Так, по делу N А24-110/2009 ОАО Национальный акционерный банк "Крайний Север" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к ООО "Рыболовецкая артель" о взыскании 10 851 506, 85 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением от 08.04.2009 заявленные требования ООО "Рыболовецкая артель" удовлетворены в полном объеме, в том числе обращено взыскание на судно "Чистая" с установлением начальной продажной цены в размере 52 000 000 рублей.

Вместе с тем, указанное решение от 08.04.2009 в части определения стоимости судна основано на принятии судом выводов отчета N 746-06 от 26.09.2006 ООО "Консальтинговая группа "Капитал Плюс" (страница 2 решения). Однако, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, что цена в 52 000 000 рублей, определенная на основании указанного отчета от 26.09.2006, соответствует рыночной стоимости спорного судна на октябрь 2010 года, т.е.е спустя 4 года с даты составления данного отчета.

Кроме того, как следует из текста апелляционной жалобы со ссылкой на решение N А24-2910/2011, балансовая стоимость приобретенного ООО "Рыбак" в мае 2009 года судна ПЗ "Чистая" составила 14 301 506, 85 рублей, за которые судно было приобретено истцом.

Также в материалы дела представлена справка от 27.10.2010 "О снятии с баланса судна" согласно которой балансовая стоимость судна составляет 5 600 000 рублей (т. 2 л.д. 55).

Таким образом, утверждения истца о приобретении ответчиком спорного имущества по несоразмерно завышенной цене не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается материалами дела, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих стечение тяжелых обстоятельств у истца при совершении сделки, явно невыгодные для него условия сделки, использование названных обстоятельств ответчиком в своих интересах, а также подписание данного соглашения под влиянием угроз и принуждения со стороны ответчика.

ООО "Рыбак" было осведомлено при подписании соглашения о характере сделки, ее предмете и других имеющих значение для формирования воли лица обстоятельствах.

Доводы истца о совершении оспариваемой сделки с нарушением требований закона, предусмотренных для крупных сделок, судом отклонены, поскольку общим собранием участников ООО "Рыбак" принято решение о заключении с ООО "Лойд-Фиш" соглашения об отступном в целях прекращения обязательства ООО "Рыбак" перед ООО "Лойд-Фиш" по договору N 27 от 07.07.2010, что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО "Рыбак" от 27.10.2010 (т. 2 л.д. 52).

Этим же решением участников общества генеральному директору ООО "Рыбак" поручено подписать соглашение об отступном с определенной стоимостью спорного судна, в связи с чем доводы истца о заключении генеральным директором оспариваемой сделки с превышением полномочий являются несостоятельными.

Оценив приведенные ответчиком доводы, суд первой инстанции правомерно признал не доказанным факт совершения сделки при стечении тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, в связи с чем основания для признания заключенной сделки кабальной и как следствие признание договора недействительным не имелось.

Указание истцом в жалобе на нахождение на борту спорного судна залогового оборудования, иных товарно-материальных ценностей, не относится к предмету и основаниям заявленных исковых требований, и не может служить основанием для удовлетворения иска. Полагая свои права нарушенными в связи с передачей указанного имущества вместе с судном, истец не лишен правовых возможностей обращения с самостоятельным иском.

Из содержания пункта 1 и 2 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 этого Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Тем самым непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. В связи с чем упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

В то же время, обстоятельства данного спора свидетельствуют о том, что в действиях ООО "Лойд-Фиш" и ООО "Рыбак" по прекращению обязательства отступным отсутствуют признаки такого злоупотребления.

Сам факт злоупотребления ответчиком гражданскими правами и недобросовестность его действий, выразившихся, по мнению истца, в приобретении недвижимого имущества по несоразмерно низкой цене, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Наличие предбанкротного состояния покупателя на момент подписания соглашения об отступном само по себе не является признаком кабальности сделки, предполагающей ее заключение именно при стечении тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных условиях для потерпевшего.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом всей совокупности юридических оснований необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.12.2013 по делу N А24-3966/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов А.В. Ветошкевич