Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 09АП-5045/14

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-146034/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТВЧ-2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-146034/2013, судьи Андрияновой С.М. (130-1339)

по заявлению ЗАО "ТВЧ-2" (197110, Санкт-Петербург, ул. Новоладожская, д. 4, к. 1, лит. П)

к Роскомнадзору (109074, г.Москва, Китайгородский проезд, д. 7, стр. 2)

о признании незаконным предупреждения.

при участии:

от заявителя:	Максимова А.А. по доверенности N 15 от 01.11.2013;
от ответчика:	Пантюшкова О.Н. по доверенности N 371-Д от 20.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ЗАО "ТВЧ-2" (далее - заявитель, Общество) о признании недействительным предупреждения Роскомнадзора от 27.05.2013 N 05Нм-14345.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого предупреждения требованиям Федерального закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", наличия соответствующих полномочий ответчика, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ, исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела ЗАО "ТВЧ-2" является учредителем телеканала "Ночной клуб". Телеканал "Ночной клуб" зарегистрирован в качестве средства массовой информации, что подтверждается выданным Роскомнадзором свидетельством о регистрации средства массовой информации серии Эл N ФС77-48573 от 14.02.2012.

В рамках полномочий по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций уполномоченными должностными лицами Роскомнадзора установлен факт трансляции в эфире телеканала "Ночной клуб" 26.02.2013 (00.17-00.35, 01.07-01.25, 02.09-02.26, 03.06-03.25) видеоматериала с признаками пропаганды порнографии.

Эксперт Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз по ЦФО", проводивший исследование видеоматериала (00.17-00.35, 01.07-01.25, 02.09-02.26, 03.06-03.25), подтвердил, что в нем присутствует пропаганда порнографии (л.д.84-105,т.1).

Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор) в отношении ЗАО "ТВЧ-2" 27.05.2013 вынесено предупреждение N 05 КМ-14345 о недопустимости пропаганды порнографии.

ЗАО "ТВЧ-2" полагая, что при вынесении оспариваемого предупреждения нарушены права и свободы юридического лица, факт его вынесения создает препятствия к осуществлению прав и свобод юридического лица и незаконно возлагает обязанность по недопущению нарушения законодательства Российской Федерации, в связи с чем, обратился в Арбитражный суд с указанным заявлением.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Лицензирование телевизионного и радиовещания устанавливается Законом РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", Постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 N 1025 "О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания".

Роскомнадзор действует в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 N 228.

Согласно пункту 1 данного Положения Роскомнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" не допускается использование средств массовой информации для распространения материалов, пропагандирующих порнографию.

При этом в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" регистрирующий орган может выносить предупреждения редакциям средств массовой информации в случае нарушения ими требований ст. 4 Закона N 2124-1.

В силу пункта 5.1 Положения Роскомнадзор осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций, телевизионного вещания и радиовещания, а также контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных условий и требований в области телевизионного вещания и радиовещания.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с настоящим Законом.

Согласно пункту 15 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.12.1994 N 1359 "О лицензировании телевизионного вещания, радиовещания и деятельности по связи в области телевизионного и радиовещания в Российской Федерации", лицензиат несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за осуществление деятельности в строгом соответствии с лицензией.

Роскомнадзор, являющийся органом, осуществляющим государственный контроль и надзор за соблюдением лицензиатами лицензионных условий и требований в области телевизионного вещания, в силу пункта 2 статьи 32 Закона о средствах массовой информации, вправе выносить в адрес лиц, осуществляющих телевизионное вещание, в качестве меры реагирования письменные предупреждения.

Пунктом 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций также предусмотрено, что Роскомнадзор в порядке и случаях, которые установлены законодательством Российской Федерации, вправе применять в установленной сфере ведения меры профилактического и пресекательного характера, направленные на недопущение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в этой сфере и (или) ликвидацию последствий таких нарушений.

Факт пропаганды порнографии ответчиком установлен и подтвержден материалами дела, в том числе заключением специалиста в области искусствоведческого исследования Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз по ЦФО", проводивший исследование видеоматериала (00.17-00.35, 01.07-01.25, 02.09-02.26, 03.06-03.25), который подтвердил, что в нем присутствует пропаганда порнографии (л.д.84-105,т.1).

Отклоняются доводы жалобы, что заключениями комплексной экспертизы N 255 и 257 комиссии по экспертной оценке продукции сексуального характера установлено отсутствие пропаганды порнографии, поскольку таких выводов заключения дословно не содержат.

Кроме того, полномочия лица, проводившего экспертизу в Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз по ЦФО", подтверждены дипломами, удостоверением, свидетельствами (л.д.107-111,т.1), в то время как полномочия лиц, подписавших заключениями комплексной экспертизы N 255 и 257, не подтверждены в установленном порядке.

Предупреждение от 27.05.2013 N 05Нм-14345 вынесено ответчиком в пределах полномочий, соответствует закону, следовательно, не нарушает прав заявителя.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-146034/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева Д.Е. Лепихин