Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 18АП-292/14

г. Челябинск

19 марта 2014 г.

Дело N А07-12385/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Боташева Юсуфа Сеитовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2013 по делу N А07-12385/2013 (судья Кручинина Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Боташев Юсуф Сеитович (далее - предприниматель Боташев Ю.С., податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2013 по делу N А07-12385/2013.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.01.2014 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Боташева Юсуфа Сеитовича была оставлена без движения ввиду нарушения подателем жалобы требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины) и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 17.02.2014.

Копия определения от 14.01.2014 направлена предпринимателю Боташеву Ю.С. судом апелляционной инстанции по его месту нахождения: 450043, Республика Башкортостан, район Благовещенский, с. Тугай, ул. Луговая, д. 1а, содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции копия определения от 14.01.2014 направлена предпринимателю Боташеву Ю.С. по адресу: 450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Бессонова, д. 29/1, кв. 8. Данный адрес указан предпринимателем Боташевым Ю.С. в качестве адреса отправителя на почтовом конверте, в который была вложена апелляционная жалоба.

Определение суда апелляционной инстанции от 14.01.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения не было получено предпринимателем Боташевым Ю.С., что подтверждается возвратными конвертами с отметкой "истек срок хранения" и "отсутствие адресата по указанному адресу". При этом на конвертах имеются отметки почтового отделения о направлении извещения.

Поскольку в установленный срок названное определение от 14.01.2014 предпринимателем Боташевым Ю.С. исполнено не было, суд апелляционной инстанции по собственной инициативе продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения, о чем было вынесено соответствующее определение от 18.02.2014.

В определении от 18.02.2014 суд апелляционной инстанции установил срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы в рамках настоящего дела без движения, до 18.03.2014.

Копия определения от 18.02.2014 направлена предпринимателю Боташеву Ю.С. судом апелляционной инстанции по его месту нахождения: 450043, Республика Башкортостан, район Благовещенский, с. Тугай, ул. Луговая, д. 1а, содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Копия определения от 14.01.2014 направлена судом апелляционной инстанции предпринимателю Боташеву Ю.С. также по адресу: 450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Бессонова, д. 29/1, кв. 8.

Определение от 18.02.2014 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не было получено предпринимателем Боташевым Ю.С., что подтверждается возвратными конвертами с отметкой "истек срок хранения" и "отсутствие адресата по указанному адресу". При этом на конвертах имеются отметки почтового отделения о том, что извещение направлялось дважды.

Кроме того, в рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции сделал запрос в отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан об адресе регистрации по месту жительства (пребывания) гражданина Боташева Юсуфа Сеитовича.

03 марта 2014 г. в канцелярию Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда поступил ответ от адресно-справочной службы Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан (вх. N 7729), из которого следует, что адресом регистрации по месту жительства (пребывания) гражданина Боташева Юсуфа Сеитовича является: Республика Башкортостан, район Благовещенский, с. Тугай, ул. Луговая, д. 1а.

Материалами дела также подтверждено, что копии судебных актов судом первой инстанции были направлены предпринимателю Боташеву Ю.С. по адресу: 450043, Республика Башкортостан, район Благовещенский, с. Тугай, ул. Луговая, д. 1а, о чем свидетельствуют возвратные конверты с двумя отметками почтового отделении "истек срок хранения" и "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 65, 66, 100)

В соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2), копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3).

Из материалов дела следует, что предприниматель Боташев Ю.С. был извещен о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу, его представитель принимал участие в судебном заседании 07.11.2013, в котором было принято обжалуемое решение (л.д. 101, 102).

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании приведенных норм податель жалобы, располагающий информацией о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу, должен был принять все меры для получения информации о дальнейшем движении дела.

При проверке исправления предпринимателем Боташевым Ю.С. обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель Боташев Ю.С., действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность исполнить вынесенное определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в установленные сроки.

Ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения от предпринимателя Боташева Ю.С. в суд апелляционной инстанции не поступало.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Заявленное предпринимателем Боташевым Ю.С. ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы путем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан суд апелляционной инстанции в связи с возвращением апелляционной жалобы не рассматривает.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Боташеву Юсуфу Сеитовичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2013 по делу N А07-12385/2013 на 3 листах и приложенные к ней документы: опись вложения на 1 листе, копия решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2013 по делу N А07-12385/2013 на 9 листах, почтовый конверт.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Суспицина