Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 10АП-1305/14

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А41-47837/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Епифанцева С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П., при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от муниципального унитарного предприятия "Коломенский трест жилищного хозяйства": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коломенский трест жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года, принятое судьей Жиляевым С.В., по делу N А41-47837/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к муниципальному унитарному предприятию "Коломенский трест жилищного хозяйства" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Коломенский трест жилищного хозяйства" (далее - МУП "КТЖХ", ответчик) о возмещении по правилам суброгации ущерба в размере 46266 руб. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 80-81).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, МУП "КТЖХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права (л.д. 84-86).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и Ковылиным В.П. (страхователь) был заключен договор добровольного страхования принадлежащей страхователю на праве собственности квартиры N 43 в доме N 88 по Огородной улице в городе Коломне Московской области (полис серии 3071 N 01238367), в том числе по риску "Ущерб" (л.д. 6).

Срок действия полиса установлен с 21 августа 2010 года по 20 августа 2011 года.

23 сентября 2010 года произошел залив водой вышеуказанной квартиры, в результате которого была повреждена внутренняя отделка квартиры.

Согласно акту обследования жилого помещения от 23 сентября 2010 года, составленному РЭУ "Флотский" и утвержденному МУП "КТЖХ", причиной залива квартиры стала авария в системе центрального отопления при опрессовке (л.д. 9).

В соответствии с представленными в материалы дела документами стоимость ремонта поврежденной квартиры составила 46266 руб. (л.д. 16-18).

Признав данный случай страховым, ООО "Росгосстрах" платежным поручением N 783 от 04 февраля 2011 года выплатило страхователю Ковылину В.П. страховое возмещение в размере 46266 руб. (л.д. 5).

ООО "Росгосстрах" ссылаясь на то обстоятельство, что к истцу в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответственность за причинение ущерба лежит на ответчике, не исполнившем надлежащим образом свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца первого пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Также в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, МУП "КТЖХ" несет обязанности по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии соответствующих технических коммуникаций дома, в том числе надлежащему содержанию и готовности инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме на основании договора N 19 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 30 декабря 2008 года.

Поскольку, доказательств надлежащего выполнения МУП "КТЖХ" обязанностей, предусмотренных статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 11 приведенных выше Правил, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что МУП "КТЖХ" должно нести ответственность за причиненный ущерб.

Учитывая то обстоятельство, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, а также статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают управляющую организацию отвечать за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные ООО "Росгосстрах" требования.

Довод ответчика относительно срока исковой давности являлся предметом оценки суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ответчик не извещался надлежащим образом, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, заявлять ходатайства, а также давать объяснения по существу заявленных требований и своих возражений, признается судебной коллегией несостоятельной в силу следующего.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно абзацу 4 пункта 14 вышеуказанного Постановления лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Из материалов дела следует, что определением от 29 октября 2013 года исковое заявление ООО "Росгосстрах" принято Арбитражным судом Московской области к производству в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить письменный отзыв на заявленные требования с приложением документов в обоснование своей позиции по иску, доказательства направления копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу. Сторонам установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 19 ноября 2013 года. В определении указан код доступа к материалам дела в электронном виде (л.д. 1).

Определение суда первой инстанции от 29 октября 2013 года о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Московской области 30 октября 2013 года.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20 марта 2013 года (распечатке с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации) юридическим адресом МУП "КТЖХ" являлся: 140402, Московская область, Коломенский район, г. Коломна, ул. Чкалова, д. 6 (л.д. 24-25).

Почтовое отправление с копией определения суда от 29 октября 2013 года было направлено МУП "КТЖХ" по вышеуказанному юридическому адресу и вручено ответчику 11 ноября 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением, возвращенным органом почтовой связи в суд первой инстанции (л.д. 61).

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв МУП "КТЖХ" на исковое заявление, согласно которому ответчик просит в удовлетворении исковых требований ООО "Росгосстрах" отказать (л.д. 63-64).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор по настоящему делу рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года по делу N А41-47837/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Епифанцева