Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 02АП-367/14

г. Киров

19 марта 2014 г.

Дело N А82-14351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Румянцевой Ольги Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2013 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А82-14351/2013, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ИНН 7606052909, ОГРН 1057601079470, адрес местонахождения: г. Ярославль, ул. Воинова, д. 1)

к индивидуальному предпринимателю Румянцевой Ольге Геннадьевне (ИНН 760707327583, ОГРНИП 305760401300587, г. Ярославль),

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Румянцевой Ольге Геннадьевне (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Румянцева О.Г.) о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2013 ответчик привлечен к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

ИП Румянцева О.Г. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в силу пункта 3.3 решения комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 до 01.07.2014 допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу Технического регламента; Предприниматель нарушает не требования Технического регламента, а право потребителей на получение информации о товаре или его изготовителе, что квалифицируется по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ или по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Рассмотрение дела было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 18.03.2014.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.10.2013 на основании распоряжения от 08.10.2013 N 2757 (л.д. 7) Управлением в отношении Предпринимателя проведена плановая выездная проверка. По результатам проверки составлен акт от 17.10.2013 (л.д. 9-10).

По фактам выявленных в ходе проверки нарушений 18.10.2013 Управлением в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 6). Из указанного протокола следует, что 16.10.2013 в 13 часов 30 минут в магазине "Полный шик", расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Победы, д. 38, ИП Румянцева О.Г. допустила реализацию одежды без указания на маркировке (этикетке), товарном ярлыке прикрепленной к изделию необходимой информации: о наименовании продукции, о наименовании изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, юридическом адресе изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, о дате изготовления на одежду торговой марки "D1X1 COAT" Polyfill пальто (17 единиц), куртка (11 единиц), плащ (25 единиц); о дате изготовления, о наименовании изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица на юбки (остаток 5 единиц), блузки (20 единиц) торговой марки "Ssiluer string"; о дате изготовления на платье торговой марки "INTIKOMA" (29 единиц). Упаковка изделия, упаковка группы изделий или листок-вкладыш к продукции отсутствовали на все вышеуказанные товары.

По мнению административного органа, ИП Румянцева О.Г. допустила нарушение требований статьи 9 Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 876 (далее - Технический Регламент).

25.10.2013 материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в деянии ИП Румянцевой О.Г. состава вменяемого ей административного правонарушения, требования заявителя удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1 Технического регламента данный регламент распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза продукцию легкой промышленности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 9 Технического регламента маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции. Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости) (пункт 1). В зависимости от вида и назначения продукции легкой промышленности маркировка должна содержать следующую информацию: для одежды и изделий из текстильных материалов дополнительная информация должна содержать: вид и массовую долю (процентное содержание) натурального и химического сырья в материале верха и подкладки изделия. Отклонение фактического содержания сырья не должно превышать +/- 5 процентов; модель; символы по уходу за изделием; инструкцию по особенностям ухода за изделием в процессе эксплуатации (при необходимости) (пункт 2). Маркировка и информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю. Для импортной продукции допускается наименование страны, где изготовлена продукция, наименование изготовителя и его юридический адрес указывать с использованием букв латинского алфавита (пункт 3).

Материалами дела установлено, что в нарушение указанных требований законодательства 16.10.2013 в 13 часов 30 минут в магазине "Полный шик" ИП Румянцевой О.Г. осуществлялась реализация одежды в отсутствие на маркировке (этикетке), товарном ярлыке, прикрепленных к изделию необходимой информации на русском языке, в том числе о наименовании продукции, о наименовании изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, юридического адреса изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, о дате изготовления.

В силу вышеизложенного, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно частям 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Материалами дела подтверждено, что Предприниматель, зная об отсутствии на маркировке (этикетке), прикрепленной к выставленным на продажу изделиям, необходимой информации, осуществляла реализацию данного товара.

Следовательно, вина Предпринимателя в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 3.3 решения комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 до 01.07.2014 допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу Технического регламента, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик представлял административному органу или в суд первой инстанции соответствующие документы об оценке (подтверждении) соответствия продукции обязательным требованиям, выданные до дня вступления в силу Технического регламента.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Предприниматель нарушает не требования Технического регламента, а право потребителей на получение информации о товаре или его изготовителе, что квалифицируется по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ или по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации реализация одежды в отсутствие на маркировке (этикетке), товарном ярлыке, прикрепленных к изделию, необходимой информации, в том числе о наименовании продукции, о наименовании изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, юридического адреса изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, о дате изготовления нарушает требования статьи 9 Технического регламента и квалифицируется по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений статей 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2013 по делу N А82-14351/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Румянцевой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина