Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 09АП-4813/14

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-153843/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бурятмяспром" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-153843/13, принятое судьёй Сорокиным В.П., по иску ООО "Купец" к ООО "Бурятмяспром" о взыскании 1 371 988 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кривеншев А.М. (доверенность от 01.10.2012),

от ответчика - Арьяева Ю.Ю. (доверенность от 01.10.2013), Соболев С.В., Бондаренко М.В. (доверенность от 21.02.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Купец" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" (далее - ответчик) о взыскании 1 371 988 рублей задолженности по договору поставки, с учетом изменения исковых требований - 254 119 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного по договору поставки товара, и это в соответствии с пунктом 6.2 договора является основанием к взысканию неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения. По мнению заявителя, истец направил в адрес ответчика заявление об уточнении исковых требований только 05.12.2013, ответчик к дате судебного заседания (13.12.2013) не имел реальной возможности заявить какие-либо возражения по уточненному требованию; суд неправомерно принял к рассмотрению уточненные исковые требования, поскольку истцом в нарушение требований статьи 49 АПК РФ одновременно изменены основание и предмет иска. Ответчик был лишен возможности представить контррасчет неустойки, заявить о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный договором.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе и в пояснениях представителя ответчика, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 подлежит отмене, а иск - оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.03.2011 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 22/04, по которому поставщик обязался поставить товар, а покупатель - принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В 2013 году истцом осуществлена поставка товара в адрес ответчика. Товар ответчиком своевременно не оплачен, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 22.07.2013 размер задолженности ответчика составлял 1 371 988 рублей, на основании чего истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору поставки в указанном размере.

Ответчик в полном размере оплатил задолженность в ноябре-декабре 2013 года; последняя оплата - 10.12.2013 (платежное поручение N 716).

Поскольку к моменту рассмотрения арбитражным судом дела по существу исковые требования были полностью погашены, истец заявил об уточнении исковых требований, потребовав взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 6.2 договора поставки в размере 254 119 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление истца об уточнении исковых требований в данном случае противоречит положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей возможность изменения либо основания, либо предмета иска, а истцом заявлено об изменении и предмета, и основания иска.

Пунктом 8.1 договора поставки стороны установили, что споры, возникающие между сторонами по договору, подлежат урегулированию в претензионном порядке; срок рассмотрения претензий - 15 дней с момента получения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрен претензионный или иной порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Истцом в материалы дела представлена претензия истца, направленная ответчику 11.09.2013. Из содержания претензии следует, что истец требовал погасить основную задолженность в размере 1 371 988 рублей. Каких-либо иных требований, в том числе по выплате неустойки, претензия не содержит. Другие претензии истцом не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в части нового заявленного требования о взыскании неустойки истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 8.1 договора поставки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Оставление иска без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в пункте 6.2 договора поставки определенно не согласован размер неустойки: из буквального содержания условия договора о неустойке не следует, от какой суммы начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-153843/13 отменить.

Оставить иск без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Купец" из федерального бюджета 26 719 (двадцать шесть тысяч семьсот девятнадцать) рублей 88 копеек государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 25.10.2013 N 496.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова А.А. Солопова