Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 10АП-1421/14

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А41-38648/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области: Осадчук Т.В. - по доверенности от 30.12.2013 года N 9737,

от общества с ограниченной ответственностью "ВАРГО" (ИНН 5012028112, ОГРН 1045002459534): Коломацкая Е.С. - по доверенности от 07.03.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАРГО" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года по делу N А41-38648/13, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВАРГО" о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВАРГО" (далее - ООО "ВАРГО", ответчик), в котором просил:

- расторгнуть договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 25.08.2006 года N 2442, заключенный между Комитетом по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области и ООО "ВАРГО";

- обязать ООО "ВАРГО" возвратить Комитету по управлению имуществом городского округа Железнодорожный земельный участок с кадастровым номером 50:50:040806:0082, площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: 143980, Московская область, город Железнодорожный, ул. Пионерская.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 98-100).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВАРГО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 102-104).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ВАРГО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Комитета возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением Главы городского округа Железнодорожный от 17.04.2006 года N 2154 "О предварительном размещении торгово-бытового центра по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Пионерская", с изменениями внесенными постановлением от 25.08.2006 года N 4891, ООО "ВАРГО" в аренду сроком до 01.08.2021 года предоставлен земельный участок площадью 0,18 га из земель поселений под размещение торгово-бытового центра по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Пионерская.

25.08.2006 года между Комитетом по управлению имуществом городского округа Железнодорожный (арендодатель) и ООО "ВАРГО" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 2442, согласно условиям которого арендатору передается земельный участок с кадастровым номером 50:50:040806:0082, площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: 143980, Московская область, город Железнодорожный, ул. Пионерская, категория земель: "земли поселений", для использования под размещение торгового центра (л.д. 10-12).

Земельный участок передается арендатору во временное владение и пользование на период с 25.08.2006 г. по 31.07.2021 г. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при не внесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору и нарушения других условий договора.

Пунктом 4.4.3 договора предусмотрено, что арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.12.2006 года, запись регистрации 50-50-50/040/2006-030.

В связи с неиспользованием ответчиком спорного земельного участка в течение трех лет с момента заключения договора аренды, истец 09.07.2013 года направил в адрес ООО "ВАРГО" уведомление о расторжении договора аренды и необходимости в срок до 26.07.2013 года прибыть в Комитет для подписания дополнительного соглашения о расторжении данного договора (л.д. 25).

Поскольку указанное уведомление было оставлено ответчиком без ответа, дополнительное соглашение о расторжении договора аренды между сторонами подписано не было, Комитет обратился в суд с иском по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то обстоятельство, что ООО "ВАРГО" ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору аренды, а именно: не использует земельный участок по его целевому назначению.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды N 2442.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно условиям договора аренды N 2442 от 25.08.2006 года земельный участок с кадастровым номером 50:50:040806:0082 был передан арендатору для использования под размещение торгово-бытового центра.

19.09.2008 года Администрацией городского округа Железнодорожный ООО "ВАРГО" было выдано разрешение на строительство N RU 50328000-83, в соответствии с которым ООО "ВАРГО" разрешалось строительство здания магазина, со следующими характеристиками: строительный объем - 8262 куб.м., общая площадь здания - 2448 кв.м., площадь застройки - 710 кв.м., по адресу: Московская область, город Железнодорожный, ул. Пионерская, вблизи дома N 17 (л.д. 22).

Указанное разрешение было выдано сроком действия до 01.07.2009 года, затем срок действия разрешения на строительство был продлен до 31.12.2011 года.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства. При этом срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Из материалов дела следует, что после 31.12.2011 года срок действия разрешения на строительство ответчиком не продлевался.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается представителем ООО "ВАРГО", ответчик к строительству торгового павильона с момента выдачи разрешения на строительство (с 19.09.2008 года) не приступал.

В силу части 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (часть 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Также, в пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 названного Кодекса. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как уже было указано, истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о расторжении договора аренды земельного участка от 05.07.2013 года N 4781, в котором указано, что в связи с тем, что арендатор (ответчик) не использует земельный участок по целевому назначению (под размещение торгового центра) более трех лет подряд, истец предлагает ответчику расторгнуть договор аренды земельного участка и в срок до 26 июля 2013 года прибыть в Комитет по управлению имуществом для подписания соглашения о расторжении вышеуказанного договора. При этом в случае отказа от подписания дополнительного соглашения либо неявки в установленный срок для подписания подобного соглашения. Комитет уведомил ответчика о том, что будет вынужден обратиться в суд с иском о расторжении Договора аренды и возврате земельного участка (л.д. 25).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, истцом соблюден претензионный порядок, предусмотренный статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора аренды земельного участка от 25.08.2006 года N 2442, заключенного между Комитетом по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области и ООО "ВАРГО", а также обязании ООО "ВАРГО" возвратить Комитету по управлению имуществом городского округа Железнодорожный переданный по названному договору земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Комитетом не был доказан факт направления и получения ООО "ВАРГО" предложения о расторжении договора аренды, в связи с чем истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26 июня 2013 года (распечатке с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации) юридическим адресом ООО "ВАРГО" являлся: 143987, Московская область, г. Железнодорожный, ул. Луговая, д. 16А (л.д. 27).

Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении договора аренды земельного участка от 05.07.2013 года N 4781 было направлено истцом (г. Железнодорожный, почтовый индекс 143986) ответчику (г. Железнодорожный, почтовый индекс 143987) по его юридическому адресу, что подтверждается почтовой квитанцией N 00645 от 09.07.2013 года.

Однако вышеуказанное почтовое отправление было возвращено арендодателю организацией связи по прошествии установленного срока хранения с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая, что адрес, по которому было направлено уведомление, общество самостоятельно указало в качестве своего места нахождения в договоре аренды и при этом не представляло доказательств уведомления арендодателя о выбытии из указанного адреса, а кроме того, как следует из апелляционной жалобы, ООО "ВАРГО" по-прежнему находится по указанному адресу, суд приходит к выводу, что арендатор имел реальную возможность получения поступавшей ему корреспонденции.

По смыслу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о неполучении названного уведомления ответчиком.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что почтовое отправление не было вручено адресату по причине нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005, документально не подтверждена.

Исходя из отметок (почтовых штампов) отделений почтовой связи г. Железнодорожный (986 и 987), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процедура доставки (вручения) почтового отправления, регламентированная разделом III названных правил, была соблюдена.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО "ВАРГО" не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года по делу N А41-38648/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова