Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 09АП-3535/14

г. Москва

18 марта 2014 года

Дело N А40-144090/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Авто-Вояж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2013 по делу NА40-144090/2013, принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-1311) в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

по заявлению ООО "Авто-Вояж" (ОГРН 1067746778483, 124681, г. Москва, г.Зеленоград, 2-й Западный пр-д, д.1)

к ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" (ОГРН 1077746251428, 125047, г.Москва, Лесной 2-й пер., д. 11, стр. 1)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:

Мурашов А.Л. по дов. от 19.08.2013;

от ответчиков:

1) Парфенова Е.Н. по дов. N 23-14-165/13 от 11.06.2013;

2) Быстрова Е.О. по дов. N 23-14-270/13 от 18.10.2013;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Авто - Вояж" с заявлением о признании незаконным постановления ГКУ "Организатор перевозок" г. Москвы ВВВ N 023191 от 01.10.2013г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.10.7 КоАП г. Москвы.

Решением суда от 11.12.2013 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.7 КоАП г.Москвы.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Авто - Вояж" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что согласно проекту организации регулярного городского автобусного маршрута от 12.08.2011 эксплуатация маршрута осуществляется в количестве 10 единиц транспорта и 01.08.2013 г. и согласно путевым листам маршрут эксплуатировался в день проверки 10 автобусами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылается на то, что обществом было уменьшено количество подвижного состава в нарушение Порядка организации регулярных автобусных маршрутов, утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 421-ПП от 20.06.2006 г.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.03.2014 до 11.03.2014.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 в период 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению г. Москвы, а также выявлению нелегальных пассажирских перевозчиков, на остановочном пункте "ст. Крюково", расположенном по адресу г. Москва, г.Зеленоград, ул. Ленина, д. 1, ООО "Авто - Вояж" в нарушение действующего законодательства и условий согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 707М "ст. Крюково - ст. м. Сходненская" посредством использования восьми автобусов марки "Scania OMNILINK" с регистрационными знаками: У 961 РУ 199, по путевому листу N 16130, выданному ООО "Авто-Вояж" 01.08.2013г.; ВТ 131 77, по путевому листу N 16125, выданному ООО "Авто-Вояж" 01.08.2013г.; ВТ 132 77, по путевому листу N 16126, выданному ООО "Авто-Вояж" 01.08.2013г.; ВТ 097 77, по путевому листу N 16123, выданному ООО "Авто-Вояж" 01.08.2013г.; ВТ 129 77, по путевому листу N 16124, выданному ООО "Авто-Вояж" 01.08.2013г.; Н 022 ММ 177, по путевому листу N 16127, выданному ООО "Авто-Вояж" 01.08.2013г.; Н 229 ММ 177, по путевому листу N 16128, выданному ООО "Авто-Вояж" 01.08.2013г.; У 784 ТМ 197, по путевому листу N 16129, выданному ООО "Авто-Вояж" 01.08.2013г.

В связи с тем, что установлено уменьшение подвижного состава по указанному маршруту N 707М, ответчиком в отношении заявителя был составлен протокол от 16.08.2013 ВВВ N 023191/1-2103/2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 01.10.2013 административным органом вынесено постановление ВВВ N 023191, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 4-6).

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 20.06.2006 г. N421-ПП маршрут считается согласованным при совокупности трех условий: утверждении проекта маршрута, внесении маршрута в реестр городских регулярных автобусных маршрутов, и заключении между перевозчиком и Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы договора на реализацию проекта организации регулярного автобусного маршрута.

При этом, согласно п. 3.3. Положения о порядке проведения конкурсов на право реализации проектов организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы от 20.06.2006 г. N 421-ПП, проект организации нового маршрута должен содержать следующие разделы: рекомендуемый тип подвижного состава и его количество, информационное оформление подвижного состава, расписание работы маршрута;

Как следует из материалов дела, согласно договору от 28.12.2007 г. N 300-ДТиС, заключенному Департаментом транспорта и связи города Москвы с ОАО "Авто - Вояж", а также п. 1.3 Проекта организации регулярного городского автобусного N 707М "ст. "Крюково" - ст. м. "Сходненская", общество приняло на себя обязанность эксплуатировать регулярный городской автобусный маршрут N 707М автобусами малой вместимости типа М2 класс В (по ГОСТ Р52051), соответствующими требованиям экологического класса 2 (Евро-2) и выше в количестве 15-ти единиц.

Административным органом установлено, что общество эксплуатировало регулярный городской автобусный маршрут N 707М ""ст. "Крюково" - ст. м. "Сходненская" 8 автобусами, при этом доказательств того, что общество имело право эксплуатировать маршрут в количестве 8 транспортных средств осуществляя перевозки по регулярному городскому автобусному маршруту N 707М "ст. "Крюково" - ст. м. "Сходненская", при рассмотрении дела об административном правонарушении не представлено.

Довод заявителя о том, что в день проверки эксплуатация маршрута осуществлялась заявителем 10 автобусами со ссылками на проект организации регулярного городского автобусного маршрута от 12.08.2011 и путевые листы N 16161 и N 16162 от 01.08.2013 г., не опровергает вывод суда об эксплуатации заявителем маршрута в количестве 8 транспортных средств.

При этом эксплуатация маршрута с соблюдением условий согласования подразумевает нахождение на маршруте того количества транспортных средств, которое предусмотрено проектом организации регулярного городского автобусного маршрута, в течение всего рабочего дня, следовательно, путевые листы N 16161 и

N16162 от 01.08.2013 г. свидетельствующие о выпуске автобусов на маршрут в 17 часов 00 минут, не является доказательством того, что маршрут эксплуатировался заявителем с соблюдением условий согласования.

Кроме того, заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении и не лишен был возможности представить указанные документы при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, фототаблицей.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении пассажирских перевозок.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

С учетом изложенного заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы, принимая во внимание, что постановлением Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" серии от 28.08.2012 г. ВВВ N 009404 заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч.3 ст.229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2013 по делу NА40-144090/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н.Кольцова