Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2007 г. N 6724/07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании права собственности на недвижимое имущество, поскольку иск предъявлен по истечении, установленного законодательством, срока исковой давности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2007 г. N 6724/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Куликовой В.Б., Локтенко Н.И.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Культтовары" и общества с ограниченной ответственностью "Роскультопт" о пересмотре в порядке надзора решения от 31.07.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7205/06-С1, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2007 по тому же делу по иску ЗАО "Культтовары" к ООО "Доверие-М" о признании права собственности.

Другие лица, участвующие в деле: 3-й лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Екатеринбургское МУП "Бюро технической инвентаризации", ООО "Роскультопт", Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 31.07.2006, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2007 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Культтовары" и ООО "Роскультопт" указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, ссылаются на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителей, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что с момента передачи недвижимого имущества обществу с ограниченной ответственностью "Роскультопт" в порядке исполнения судебного акта (передаточный акт от 19.07.2001) ЗАО "Культтовары" не могло не знать об изъятии у него указанного имущества. Поскольку ЗАО "Культтовары" обратилось с исковым заявлением 17.03.2006, то при таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к выводу об истечении срока исковой давности, установленного в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ООО "Доверие-М".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-7205/06-С1 Арбитражного суда Свердловской области о пересмотре в порядке надзора решения от 31.07.2006 Арбитражного суда Свердловской области, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Б.М. Сейнароев

Судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко