Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 09АП-3169/14

г.Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-105307/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2013

по делу N А40-105307/2013 судьи Дейна Н.В. (147-987)

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: ООО "Пропьета"

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:	Лыкова Е.В. по дов. от 20.12.2013 N 33-Д-890-(0)-0;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее также - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее также - ответчик, Управление Росреестра по Москве) от 30.04.2013 N 11/135/2012-380 в государственной регистрации дополнительного соглашения от 31.10.2012 к договору аренды от 21.11.2003 N 01-01102/03 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Пятницкая, д.2/38, стр.2, и обязании ответчика зарегистрировать дополнительное соглашение от 31.10.2012 о внесении изменения в части площади к договору аренды от 21.11.2003 N 01-01102/03, заключенному с ООО "Пропьета" на указанное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2013, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных Департаментом требований отказано. При этом суд исходил из того, что Департаментом для регистрации дополнительного соглашения к договору аренды не представлены документы, подтверждающие исполнение требования закона в части согласования арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости объекта недвижимости. Таким образом, по мнению суда, заявителем не были соблюдены положения ч.9 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее также - Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с данным решением суда, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных Департаментом требований. При этом указывает на то, что для государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды Департамент представил все необходимые документы. По мнению заявителя, у ответчика отсутствовали основания для отказа в заявленной регистрации, ввиду наличия исключения, предусмотренного п.4 ст.53 Закона о защите конкуренции, а также отсутствия необходимости применения в данном случае ч.9 ст.17.1 Закона о защите конкуренции с учетом того, что дополнительным соглашением не предусматривалось изменение срока действия договора аренды.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. Указал на незаконность и необоснованность оспариваемого отказа в регистрации.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодателем) и ООО "Контур-Мобили" (арендатором) в отношении нежилого помещения по адресу: г.Москва, ул.Пятницкая, д.2/38, стр.2, был заключен договор аренды от 21.11.2003 N 01-01102/03 сроком действия с 02.07.2003 по 01.07.2008 (л.д.18).

В соответствии с протоколом-соглашением от 07.04.2005 с согласия Департамента произошла переуступка права на аренду недвижимого имущества по указанному договору от ООО "Контур-Мобили" (первоначальный арендатор) к ООО "Пропьета" (действующий арендатор) - л.д.42.

Договор аренды от 21.11.2003 был заключен с ООО "Пропьета" на срок до 30.06.2015 и зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем ЕГРП внесена запись регистрации от 01.12.2010 N 77-77-11/158/2010-656.

Дополнительным соглашением от 31.10.2012, за регистрацией которого обращался в рассматриваемом случае Департамент, предусматривалось изменение части арендуемой площади в объекте по адресу: г.Москва, ул.Пятницкая, д.2/38, стр.2, а именно: с 13,3 кв.м. до 12,0 кв.м.

В соответствии со справкой ГУП МосгорБТИ от 11.05.2012 N 26-10-3006/9 изменение площади произошло в результате несанкционированно обустроенного подъемника и шахты подъемника в подвале помещения N II, площадь которого учтена в помещении N Х (комн.2а) 1-го этажа здания (л.д.15).

Право собственности города Москвы на измененную площадь было внесено в установленном порядке в ЕГРП, что подтверждается свидетельством от 27.08.2012 N 77-АО 166659 (л.д.16).

10.12.2012 Департамент обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации вышеназванного дополнительного соглашения от 31.10.2012 к договору аренды от 21.11.2003 N 01-01102/03, которым предусматривается изменение части арендуемой площади в объекте по адресу: г.Москва, ул.Пятницкая, д.2/38, стр.2, с 13,3 кв.м. до 12,0 кв.м.

Решением от 30.04.2013 N 11/135/2012-380 ответчик отказал заявителю в регистрации дополнительного соглашения, мотивировав отказ необходимостью корректировки размера арендной платы, определяемого согласно ч.9 ст.17.1 Закона о защите конкуренции по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Департаментом требований, исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения Управления Росреестра по Москве, и, как следствие, из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и считает, что в настоящем случае имеется совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных Департаментом требований.

Как установлено абзацами 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (на основании которых, как следует из оспариваемого решения ответчика, отказано в государственной регистрации дополнительного соглашения) в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В соответствии с п.9 ст.17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В силу части 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции" (действовавшей на момент заключения спорного дополнительного соглашения) до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

В настоящем случае ООО "Пропьета" относится к субъектам малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы от 26.09.2012 (л.д.17), и на него распространяется действие вышеприведенной нормы части 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции".

Указанная выписка была представлена регистрирующему органу, копия находится в деле правоустанавливающих документов - лист 18 (л.д.92).

Федеральным Законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства" установлено, что субъектам малого и среднего предпринимательства оказываются различные формы поддержки, в том числе имущественная, которая осуществляется органами государственной власти, местного самоуправления в виде передачи во владение и пользование государственного и муниципального имущества, в том числе, нежилых помещений на льготных условиях

Правительством г.Москвы изданы Постановления от 30.12.2008 N 1218-ПП, от 29.12.2009 N 1479-ПП, от 25.12.2012 N 800-ПП, 809-ПП от 15.04.2013 N 236-ПП "О мерах имущественной поддержки имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне г.Москвы" на различные периоды, в том числе 2010-2012 годы.

На 2011-2012 годы ставка арендной платы для субъектов малого предпринимательства установлена в размере 1 800 руб.

На 2013 год для субъектов малого и среднего предпринимательства арендная плата установлена в размере 3 500 руб.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, сторонами соглашения применен размер арендной ставки, установленной вышеназванными Постановлениями.

Как указывалось выше, в соответствии с ч.4 ст.53 Закона о защите конкуренции срок действия договора был продлен дополнительным соглашением от 06.10.2010 N 01-117452/10, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП (запись регистрации от 01.12.2010 N 77-77-11/158/2010-656).

Дополнительным соглашением от 31.10.2012, о государственной регистрации которого идет речь в рамках настоящего дела, изменение срока действия договора не предусматривалось.

Учитывая данные обстоятельства и приведенные нормы права, коллегия приходит к выводу о том, что положения ч.9 ст.17.1 Закона о защите конкуренции, обязывающие проведение независимой оценки объекта аренды, к спорным правоотношениям не относятся.

Относительно довода Управления об изменении предмета договора апелляционный суд считает необходимым отметить, что изменение площади объекта в случае необходимости незначительной корректировки сдаваемых в аренду площадей по результатам осуществляемой БТИ технической инвентаризации не является нарушением ст.17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку не происходит передача новых (иных) объектов во владение и (или) пользование.

Дополнительное соглашение от 31.10.2012 заключено во исполнение одного и того же объекта недвижимости, целевое назначение которого не изменилось, при этом изменение предмета аренды в части площади помещений, передаваемых в аренду, согласовано сторонами.

С учетом изложенного, у Управления Росреестра по Москве не имелось оснований для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 31.10.2012 к договору аренды от 21.11.2003 N 01-01102/03, поскольку все необходимые для государственной регистрации документы были представлены Департаментом.

При таких обстоятельствах решение Управления Росреестра по Москве от 30.04.2013 N 11/135/2012-380 не соответствует законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, что в силу ч.2 ст.201 АПК РФ влечет вывод о необходимости признания данного решения недействительным.

В соответствии с п.п.3 п.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска в арбитражный суд имеет целью восстановить права, которые заявитель считает нарушенными.

Апелляционный суд считает, что в рамках настоящего дела восстановлением нарушенного права заявителя должно являться обязание ответчика принять решение о государственной регистрации дополнительного соглашения от 31.10.2012 к договору аренды от 21.11.2003 N 01-01102/03 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Пятницкая, д.2/38, стр.2.

Учитывая сказанное, решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2013 по делу N А40-105307/2013 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 30.04.2013 N 11/135/2012-380 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 31.10.2012 к договору аренды от 21.11.2003 N 01-01102/03 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Пятницкая, д.2/38, стр.2.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 31.10.2012 к договору аренды от 21.11.2003 N 01-01102/03 между Департаментом имущества г.Москвы и ООО "Пропьета" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Пятницкая, д.2/38, стр.2.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина И.Б.Цымбаренко