Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 09АП-6117/13

город Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-118921/12-100-872

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Кузнецовой И.И., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, ООО "СПЕКТОР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 января 2013 года по делу N А40-118921/12-100-872, принятое судьей Кочетковым А.А., по иску ООО "СПЕКТОР" к ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез", МИФНС РФ N 46 по г. Москве; 3-и лица: ЗАО "Юуртранс", Меркулова Наталья Викторовна, Алешин Игорь Николаевич о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельничук Г.В. по доверенности от 11.02.2014 б/н;

от ответчиков: от ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" - Гереев А.Ю. по доверенности от 13.11.2012 N 24/ю;

от МИФНС РФ N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ЗАО "Юуртранс" - Гвоздь С.В. по доверенности от 13.12.2013 N 27А;

от Меркуловой Натальи Викторовны - не явился, извещен;

от Алешина Игоря Николаевича - Гереев А.Ю. по доверенности от 23.01.2014 N 77АБ1804116, Мельничук Г.В. по доверенности от 12.02.2014 N 77АБ2552471.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТОР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ответчику - Закрытому акционерному обществу "Магистральнефтеоргсинтез" (далее ЗАО "МНОС") о признании недействительным решения единственного акционера, об освобождении Алешина И.Н. от должности генерального директора Общества и назначении на эту должность Меркуловой Н.В., а также признания решения МИФНС РФ N 46 по г.Москве от 07.08.12, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись N 2127747661886 и выдано свидетельство 77 015421082, а также действий инспекции о внесении записи.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ООО "Спектор" по доверенности, выданной генеральным директором Дроздовым) и ответчик МИФНС РФ N 46 по г.Москве обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят оспариваемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме; изменить решение суда от 28.01.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий Инспецкии по внесению в ЕГРЮЛ записи N 2127747661886 и выдаче свидетельства серии 77 N 015421082, соответственно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013, оставленным в силе постановлением ФАС МО от 24.07.2013, решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01 2013 года по делу N А40-170622/12-162-1625 отменено, в иске ООО "СПЕКТОР" отказано.

ООО "СПЕКТОР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А40-118921/12-100-872 по новым обстоятельствам.

Мотивируя свое заявление, истец указал, что после принятия обжалуемого судебного акта появилось новое обстоятельство, которое является основанием отмены обжалуемого постановления, а именно: отмена судебного акта суда общей юрисдикции, послужившего основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия судебного акта апелляционным судом по настоящему делу.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции, изучив изложенные в заявлении доводы, исследовав материалы дела, пришла к выводу о том, что имеются основания для пересмотра постановления Девятого арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013 по делу N А40-118921/12-100-872 по новым обстоятельствам, в связи с чем, постановление от 16.04.2013 подлежит отмене, а дело N А40-118921/12-100-872 - назначению для рассмотрения по новым обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 постановление Девятого арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013 по делу N А40-118921/12-100-872 отменено, рассмотрение апелляционных жалоб ООО "СПЕКТОР" и Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве назначено на 11.03.2014.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что апелляционную жалобу ООО "СПЕКТОР" не поддерживает.

Указал, что в Обществе имеется корпоративный конфликт, в связи с чем, отказ от апелляционной жалобы не заявляет.

При изложенных обстоятельствах, разрешение вопроса об удовлетворении апелляционных жалоб оставляет на усмотрение суда.

Представитель ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" и Алешина Игоря Николаевича возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Юуртранс" доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции в части признания незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве по внесению в ЕГРЮЛ записи N 2127747661886 и выдаче свидетельства серии 77 N 015421082.

Как следует из материалов дела, МИФНС РФ N 46 по г. Москве было принято решение от 07.08.12 о внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений о новом генеральном директоре ЗАО "МНОС", на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись N 2127747661886 и выдано свидетельство серии 77 N 015421082 об изменении сведений о генеральном директоре общества.

Основание для принятия указанного решения Налогового органа послужило решение единственного акционера ЗАО "МНОС" N 20-07 от 20.07.2012 ЗАО "Юуртранс" на котором были приняты решения об освобождении Алешина И.Н. от должности генерального директора ЗАО "МНОС" и назначении на эту должность Меркуловой Н.В.

Обосновывая свои исковые требования, истец указал, что является акционером ЗАО "МНОС", которому принадлежит 301 шт. голосующих обыкновенных акций общества. При этом, решение единственного акционера ЗАО "МНОС" N 20-07 от 20.07.2012 ЗАО "Юуртранс" не проводилось, истец не извещался о каком-либо собрании акционеров, в связи с чем, спорное решение нарушает права и законные интересы истца как акционера ЗАО "МНОС".

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.

Соответственно, право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истцов (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Согласно пункту 2 статьи 31 Закона, акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

В соответствии с пунктом 7.15.1 Устава ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" в редакции N 4, утвержденного протоколом N 01/09 от 06.04.09, общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если на момент окончания регистрации для участия в общем собрании акционеров зарегистрировались акционеры (их представители), обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Согласно материалам дела, истец является акционером ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" и ему принадлежит 75% плюс 1 акция в уставном капитале этого общества, остальные 25% минус 1 акция принадлежат ЗАО "Юуртранс", что подтверждается приобщенной к материалам дела подлинной выпиской из реестра акционеров по состоянию на 03.09.12.

На основании договора купли-продажи N 06/01 от 27.02.02 и передаточного распоряжения от 27.02.02 ЗАО "Юуртранс" приобрело у ЗАО "Бруквуд" 100% акций ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез".

При этом 10.11.08 единственным акционером общества было принято решение N 14 об увеличении уставного капитал ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 301 (трехсот одной) штуки номинальной стоимостью 760 (семьсот шестьдесят) рублей каждая из числа объявленных акций по закрытой подписке о дополнительном выпуске ценных бумаг.

Размещение ценных бумаг эмитентом проведено на основании Приказа РО ФСФР по ЦФО N 2235 от 22.12.08 о государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" в количестве 301 штуки, номинальной стоимостью 760 рублей каждая.

Приказом РО ФСФР по ЦФО N 169 от 03.02.09 осуществлена государственная регистрация отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг.

Откуда следует, что ООО "СПЕКТОР" является владельцем 301 одной обыкновенной именной акции ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" на основании заключенного между этими лицами договора купли-продажи ценных бумаг от 26.12.08.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое собрание проведено при отсутствии кворума для его проведения, поскольку истец не принимал участия в нем, в связи с чем, принятые решения не имеют силы независимо от их обжалования в судебном порядке.

В силу ст.ст. 49, 58 ФЗ "Об акционерных обществах" голосующие акции, которыми в порядке обеспечительных мер запрещено голосовать по вопросам повестки дня, должны учитываться при определении кворума общего собрания акционеров акционерного общества и подведении итогов голосования, поскольку иное ведет к незаконному лишению акционера права на участие в управление обществом, а в спорном случае, к невозможности принятию обществом каких-либо решений по вопросам повестки дня.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 1154/08 от 03.06.08, п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 72 от 24.07.03, Постановлении ФАС МО N КГ-А40-/585-03 от 20.03.03, Постановлении ФАС СЗО N Ф07-4153/12 от 28.09.12, Постановлении ФАС СКО N Ф08-4951/07 от 10.08.07.

Постановление же Преображенского районного суда г. Москвы от 06.11.2012 о наложении ареста на 301 обыкновенную именную бездокументарную акцию ЗАО "МНОС" о запрете владельцу распоряжаться акциями, что включало в себя учитывать их при определении кворума и запрете участвовать в голосовании, послужившее основанием к отмене обжалуемого судебного акта, 30 августа 2013 года отменено Президиумом Московского городского суда.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что решение от 07.08.12, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись N 2127747661886 и выдано свидетельство серии 77 N 015421082, не могут быть признаны соответствующими действующему законодательству, поскольку были приняты на основании документов, содержащих недостоверные сведения и являются недействительными в силу ст. 13 ГК РФ, поскольку не соответствуют ст.ст. 17, 18 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц".

Вместе с тем, решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2013 года по делу N А40-118921/12-100-872 подлежит отмене в части признания незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве по внесению в ЕГРЮЛ записи N 2127747661886 и выдаче свидетельства серии 77 N 015421082 по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными "Способами, предусмотренными законом.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении ФАС МО от 17.12.2012 по делу N А40-50411/12-152-164, постановлении ФАС МО от 26.10.2012 по делу N А40-4374/12-148-40, постановлении ФАС МО от 24.11.2011 года по делу N А40-29997/11-121-187, при осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов. Решение о государственной регистрации, так же как и решение об отказе в государственной регистрации, а не сама запись в ЕГРЮЛ, имеют явно выраженный ненормативный характер и являются ненормативными актами, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Судебное оспаривание действий (бездействия) регистрирующего органа, связанных с внесением в ЕГРЮЛ конкретной записи, возможно лишь по основаниям, когда такие действия произведены регистрирующим органом в нарушение принятого регистрирующим органом соответствующего решения о государственной регистрации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые истцами действия регистрирующего органа произведены последним в нарушение ранее принятого решения о государственной регистрации, не представлено.

По смыслу ст.ст. 1, 11 Закона N 129-ФЗ, выдаваемые в подтверждение внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ свидетельства являются правоподтверждающими документами, выдаваемыми по результатам проведения государственной регистрации юридических лиц (изменений содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах), и не является ненормативным (распорядительным) правовым актом, подлежащим обжалованию в судебном порядке.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Судом было удовлетворено требование о признании недействительным решения Инспекции от 07.08.2012, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись N 2127747661886 и выдано свидетельство серии 77 N 015421082. Удовлетворение данного требования приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

В свою очередь, удовлетворение требований о признании незаконными действий Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи N 2127747661886 и выдаче свидетельства серии 77 N 015421082 не способно привести к восстановлению каких-либо прав, отличных о тех, которые будут восстановлены в результате удовлетворения требований о признании недействительным решения о государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт в части признания незаконными действий Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи N 2127747661886 и выдаче свидетельства серии 77 N 015421082 не может быть признан законным и обоснованным.

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2013 года по делу N А40-118921/12-100-872 подлежит отмене в части признания незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве по внесению в ЕГРЮЛ записи N 2127747661886 и выдаче свидетельства серии 77 N 015421082.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2013 года по делу N А40-118921/12-100-872 отменить в части признания незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве по внесению в ЕГРЮЛ записи N 2127747661886 и выдаче свидетельства серии 77 N 015421082.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков И.И. Кузнецова