Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 09АП-5610/14

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-119005/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Автокомбинат N 36", ООО "ШВЕРОС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2013 по делу NА40-119005/2013 по иску ОАО "Автокомбинат N 36", ООО "ШВЕРОС" к Талызину Евгению Николаевичу

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ОАО "Автокомбинат N 36" - Холдобаев И.В. по доверенности от 01.10.2013 N 13-ККР;

от ООО "ШВЕРОС" - не явился, извещен;

от ответчика - Нелюбина И.Н. по доверенности от 28.11.2013 N 77АБ1192815.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Автокомбинат N 36", ООО "ШВЕРОС" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Талызину Е.Н. о взыскании убытков в сумме 188.976 руб. 39 коп. в результате заключения сделки с заинтересованностью.

Решением от 26.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение от 26.12.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобы истцы указывают, что бывшим генеральный директор ОАО "Автокомбинат N 36" Талызиным Е.Н. нарушены положения Федерального закона "Об акцинерных обществах", касающиеся совершения сделок с заинтересованностью. При выполнении полномочий генерального директора общества и будучи заинтересованным лицом в отношении контрагента по договору займа, ответчик действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, в связи с чем сделка не получила соответствующего одобрения, а общество получило убыток в результате заключения указанной сделки. Денежные средства передавались ООО "Траксервис 36" в займ под процентную ставку 1%, что является ниже ставки рефинансирования действовавшей на момент заключения договора.

Кроме того, истцы не согласны с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо получило возможность узнать о нарушении. ОАО "Автокомбинат N 36" получило возможность узнать о совершенной Талызиным Е.Н. сделке не ранее 31.12.2010 - даты, когда ответчик был уволен с должности генерального директора общества. ООО "Шеверос" узнал о данной сделке в 2012 году.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - ОАО "Автокомбинат N 36" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца - ООО "Шверос" в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ООО "Шверос", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца - ОАО "Автокомбинат N 36" и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, 09.02.2009 между ОАО "Автокомбинат N 36" (займодавец) в лице генерального директора Талызина Е.Н. и ООО "Траксервис 36" (заемщик) также в лице генерального директора Талызина Е.Н. заключен договор займа N 7/2009, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику процентный займ в сумме 4 000 000 руб., с уплатой 1% годовых (пп. 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1. договора, заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму, указанную в п. 1.1. и проценты, указанные в п. 1.2. не позднее одного года с даты поступления суммы займа на банковский счет заемщика, или погасить указанную сумму иным способом, согласованным с займодавцем в устной или письменной форме. Возврат суммы займа осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

Платежным поручением N 294 от 09.02.2009 ОАО "Автокомбинат N 36" перечислило ООО "Траксервис 36" 4 000 000 руб.

Платежным поручением за период с 02.04.2009 по 06.04.2010 ООО "Траксервис 36" возвратило ОАО "Автокомбинат N 36" сумму займа в размере 4 000 000 руб. и проценты на сумму займа 15 661 руб. 42 коп.

Платежным поручением N 561 от 04.03.2010 ООО "Траксервис 36" частично возвратило ОАО "Автокомбинат N 36" сумму займа в размере 432 858 руб.) и проценты на сумму займа в размере 5 170 руб. 55 коп.

Согласно представленным в материалы дела документам, ООО "ШВЕРОС" являлось акционером ОАО "Автокомбинат 36" начиная с 01.11.2007.

Обосновывая исковые требования и доводы апелляционной жалобы истцы указывают, что договор займа N 7/2009 от 09.02.2009 является сделкой с заинтересованностью и несет для общества неблагоприятные последствия в виде убытков, поскольку денежные средства передавались заемщику на крайне невыгодных для общества условиях, под процентную ставку, значительно ниже ставки рефинансирования, действовавшей на момент заключения договора.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, противоправность деяний лица, причинившего убытки, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Таким образом, истцы, требуя возмещения убытков, должны доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец, в то время как материалы дела таких доказательств не содержат.

Истцы не доказали совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у Талызина Е.Н. могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу.

В соответствии со ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки с заинтересованностью относятся к числу оспоримых сделок. Как правомерно указал суд первой инстанции, сам факт заключения сделки с заинтересованностью в отсутствие одобрения коллегиального органа общества, не свидетельствует о недействительности этой сделки. В рассматриваемом случае сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и ее заключение не противоречит законодательству об акционерных обществах.

ОАО "Автокомбинат N 36" являлось участником ООО "ТРАКСЕРВИС 36" и могло быть заинтересовано в поддержке дочернего общества, то есть сделка была заключена в интересах ОАО "Автокомбинат N 36". Согласно представленным в материалы дела бухгалтерским документам, прибыль от деятельности общества под руководством ответчика была стабильной и выдача займа не привела к неблагоприятным финансовым последствиям для общества. Выдача займа была произведена на условиях, обычно принятых в практике истца, в период заключения и исполнения договора займа N7/2009 от 09.02.2009 обществом заключались договоры займа на аналогичных условиях: договоры займа N 1/2007 от 06.06.2007, N 6/2008 от 23.12.2008, займодавцем по которым выступало ОАО "Автокомбинат N 36", а заемщиком - ООО "Траксервис 36", заем также предоставлялся под 1% годовых.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В связи с чем суд не дает оценку экономической целесообразности решений, принимаемых генеральным директором общества, поскольку предпринимательская деятельность носит рисковый характер.

Доказательства того, что общество имело возможность получить иной финансовый результат при условии отсутствия спорного договора между ООО "Траксервис 36" и ОАО "Автокомбинат N 36", в материалы дела не представлены. Договор займа в установленном порядке истцом не оспорен, наступление убытков в результате получения суммы займа истцом не доказано.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года на основании ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ОАО "Автокомбинат N 36" узнало о размере процентов по договору займа в момент его заключения, то есть 09.02.2009. Согласно штампу Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление поступило в суд 27.08.2013, то есть с пропуском срока исковой давности.

Новый единоличный исполнительный орган ОАО "Автокомбинат 36" Хромов А.М. на протяжении 2002-2010 годов являлся акционером ОАО "Автокомбинат N 36", а также возглавлял Совет директоров ОАО "Автокомбинат 36", на заседании которого 08.04.2010 был утвержден отчет об итогах работы ОАО "Автокомбинат 36" за 2009.

ООО "ШВЕРОС" являлось акционером ОАО "Автокомбинат 36" с 01.11.2007.

В соответствии с п. 5.1, п. 5.11 Устава ОАО "Автокомбинат 36 все акционеры общества имеют право знакомиться, в том числе, с годовыми отчетами общества и иными документами, отражающими хозяйственную деятельность общества.

Таким образом, с учетом положений ст. 47 ФЗ "Об акционерных обществах", истцы, являясь акционерами ОАО "Автокомбинат 36", имея доступ ко всем договорам общества, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, истцы должны были узнать о заключении договора займа не позднее 30.06.2010 - даты утверждения годового отчета и бухгалтерского баланса общества за 2009 год.

Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2013 по делу N А40-119005/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков