Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 09АП-5110/14

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-75561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рязанская Строительно-Монтажная Компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 по делу N А40-75561/2013, принятое судьёй Романенковой С.В., по иску ООО "ЗЕНТАЛ ГРУПП" к ООО "Рязанская Строительно-Монтажная Компания" о взыскании 784 738 рублей 30 копеек и по встречному иску о взыскании 110 701 рубля 56 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Марупов Н.Н. (доверенность от 02.04.2013),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕНТАЛ ГРУПП" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская Строительно-Монтажная Компания" (далее - ответчик) о взыскании 697 542 рублей 80 копеек долга по договору поставки и 34 877 рублей 14 копеек договорной неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск ответчика к истцу о взыскании договорной неустойки в размере 110 701 рубль 56 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: основной долг взыскан в заявленном размере; требования о взыскании неустойки как по первоначальному, так и по встречному искам оставлены без рассмотрения.

Судебный акт мотивирован тем, что поставка истцом товара ответчику подтверждена документально, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено. По первоначальному и встречному требованиям о взыскании неустойки сторонами не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, установленный договором.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истцом не был соблюден порядок направления претензии, установленный договором, на основании чего требование о взыскании основного долга должно быть оставлено без рассмотрения. Ответчик, в свою очередь, претензионный порядок урегулирования спора выполнил надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.09.2012 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 230, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить металлоконструкции административно-бытового здания с дезбарьером на объект покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором. Согласно пункту 1.5. договора поставщик обязуется поставить товар в соответствии со спецификацией (приложение N 2) в течение 20 календарных дней после согласования чертежей раздела КМД покупателем.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 697 542 рублей 80 копеек. Товар принят ответчиком, что подтверждается товарной накладной N 20 от 01.02.2013.

Претензий по количеству, качеству и ассортименту в адрес истца от ответчика не поступало. Товар поставлен с нарушением установленного договором срока.

Ответчик оплату поставленной продукции не произвел, в связи с чем, задолженность на день рассмотрения спора составила 697 542 рубля 78 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 697 542 рубля 78 копеек является законным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленного по договору товара в сумме 34 877 рублей 14 копеек.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, за нарушение сроков оплаты товара истец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного платежа.

Истец по встречному иску просил взыскать неустойку в размере 110 701 рубль 56 копеек. В обоснование исковых требований по встречному иску, ответчик ссылался на то, что товар был поставлен с нарушением установленного договором срока, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8.4 договора, в случае возникновения имущественных споров между сторонами, направление письменной претензии с описью вложения и уведомлением о вручении виновной стороне, является обязательным условием договора. В противном случае сторона, право которой нарушено, лишается права на обращение в суд. Аналогичное положение относительно требования о неустойке содержится в пункте 4.5 договора.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия N 85 от 18.04.2013 с требованием об уплате задолженности в размере 697 542 рубля 80 копеек, что подтверждается копией претензии и почтовой квитанцией от 26.04.2013. Претензия не содержит требования об уплате неустойки.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании основного долга. Отсутствие описи вложения и уведомления о вручении, как это обусловлено в договоре, не может являться основанием к признанию не соблюденным претензионного порядка урегулирования спора и оставлению иска в части взыскания основного долга без рассмотрения.

Истцом по встреченному иску представлена претензия от 11.11.2013, направленная в адрес ООО "ЗЕНТАЛ ГРУПП" 12.11.2013, об уплате неустойки в течение 10 дней с момента ее получения. Встречное исковое заявление подано в суд 13.11.2013, то есть до истечения 10-ти дневного срока.

Истцами по первоначальному и встречному искам не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении требований о взыскании неустойки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, не вынесено определение о принятии встречного искового заявления к производству, подлежит отклонению, поскольку встречное исковое заявление судом принято к производству протокольным определением от 20.12.2013.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 по делу N А40-75561/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова А.А. Солопова