Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 18АП-539/14

г. Челябинск

19 марта 2014 г.

Дело N А76-13679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рондаш" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 декабря 2013 года по делу N А76-13679/2013 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Рондаш" - Тараданов Р.А. (доверенность от 02.12.2013 N 19),

Управления гражданской защиты г. Челябинска - Тимченко И.А. (доверенность от 10.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Рондаш" (далее - ООО "Рондаш", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Челябинской области, антимонопольный орган) с заявлением, содержащим требования следующего характера: 1) признать незаконными действия УФАС России по Челябинской области по рассмотрению антимонопольного дела N 36-07/2013; 2) признать незаконным решение УФАС России по Челябинской области от 09.07.2013 по антимонопольному делу N 36-07/2013; 3) признать недействительным предписание УФАС России по Челябинской области от 09.07.2013 по антимонопольному делу N 36-07/2013 (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением от 13.08.2013 заявление ООО "Рондаш" было принято к производству Арбитражного суда Челябинской области, с присвоением делу номера А76-13679/2013; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора указанным судебным актом привлечены Управление гражданской защиты города Челябинска (далее - Управление гражданской защиты) и прокуратура Ленинского района города Челябинска.

Управление гражданской защиты города Челябинска (далее - УГЗГЧ) также обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области с заявлением, содержащим требования следующего характера: признать незаконными действия УФАС России по Челябинской области по рассмотрению дела N 36-07/2013; отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 24.07.2013 по делу N 36-07/2013; отменить предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 24.07.2013 по делу N 36-07/2013.

Определением от 20.09.2013 заявление Управления гражданской защиты города Челябинска было принято к производству Арбитражного суда Челябинской области, с присвоением делу номера А76-17955/2013.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2013 дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-13679/2013 и N А76-17955/2013 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера А76-13679/2013.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2013 по настоящему делу требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Рондаш" и Управления гражданской защиты города Челябинска удовлетворены: признаны незаконными вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области решение от 24.07.2013 по делу N 36-07/13 о нарушении антимонопольного законодательства и предписание от 24.07.2013 по делу N 36-07/13.

С принятым арбитражным судом решением не согласились, как общество с ограниченной ответственностью "Рондаш", так и Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, - подав апелляционные жалобы на указанный судебный акт.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ООО "Рондаш" просит изменить решение арбитражного суда первой инстанции, исключив из его мотивировочной части ряд выводов.

В апелляционной жалобе УФАС России по Челябинской области просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Данный податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие со стороны антимонопольного органа процессуальных нарушений, влекущих за собой признание незаконными вынесенных решения и предписания.

Определением от 12.02.2014 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на 14.03.2014.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Костина В.Ю., судьей Бакановым В.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

Прокуратура Ленинского района г. Челябинска и УФАС России по Челябинской области, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили; от УФАС России по Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Представителем Управления гражданской защиты поддержаны доводы апелляционной жалобы ООО "Рондаш".

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.03.2014, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не прибывших в судебное заседание.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что фактически требование о признании незаконными действий УФАС России по Челябинской области по рассмотрению антимонопольного дела N 36-07/2013 и требование о признании незаконным решения УФАС России по Челябинской области от 09.07.2013 по антимонопольному делу N 36-07/2013, является единым и относится к решению антимонопольного органа от 09.07.2013 по антимонопольному делу N 36-07/2013, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции в полном объеме рассмотрел заявленные требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, в УФАС России по Челябинской области, от прокуратуры Ленинского района г. Челябинска поступили материалы проверки соблюдения законодательства при организации эксплуатации пляжей Управлением гражданской защиты.

Антимонопольным органом было возбуждено дело N 36-07/13 о нарушении антимонопольного законодательства, и по результатам его рассмотрения 24.07.2013 было вынесено решение, которым:

- признаны нарушением части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) действия Управления гражданской защиты города Челябинска, выразившиеся в наделении функциями органов местного самоуправления по созданию условий для массового отдыха жителей городского округа и организации обустройств мест массового отдыха населения ООО "Рондаш" путем заключения договоров совместного использования и содержания городского пляжа от 01.01.2011 N 100.010, от 02.04.2012 N 21.012/01 (п. 1);

- признаны нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции действия Управления гражданской защиты города Челябинска, выразившиеся в создании преимущественных условий осуществления деятельности ООО "Рондаш" посредством заключения договоров совместного использования и содержания городского пляжа от 01.01.2011 N 100.010, от 02.04.2012 N 21.012/01 при отсутствии конкурентных процедур на выполнение работ (оказание услуг), являющихся муниципальной нуждой, при организации содержания и благоустройства территории пляжа, расположенного по ул. Хуторной, озеро Смолино в Ленинском районе г. Челябинска, что может привести к ограничению, устранению конкуренции при размещении муниципального заказа (п. 2);

- признано нарушающими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции соглашение о заключении договоров совместного использования и содержания городского пляжа от 01.01.2011 N 100.010, от 02.04.2012 N 21.012/01 между Управлением гражданской защиты города Челябинска и ООО "Рондаш" в отсутствие конкуренции и с нарушением требований действующего законодательства (п. 3);

- решено выдать Управлению гражданской защиты города Челябинска и ООО "Рондаш" выдано предписание о прекращении соглашения, нарушающего антимонопольное законодательство, а также о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (п. 4);

- решено передать соответствующему должностному лицу Челябинского УФАС России материалы настоящего дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по выявленным признакам административного правонарушения (п. 5).

Антимонопольным органом 24.07.2013 выданы предписания по делу N 36-07/13, а именно:

- обществу с ограниченной ответственностью "Рондаш", которым: в срок до 30.08.2013 предписано прекратить нарушение части пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции путем прекращения соглашения о заключении договора совместного использования и содержания городского пляжа от 02.04.2012 N 21.012/01 между Управлением гражданской защиты города Челябинска и ООО "Рондаш" (п. 1); ООО "Рондаш" в срок до 15.09.2013 предписано представить в Челябинское УФАС России доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания, а именно, копию соглашения о расторжении договора совместного использования и содержания городского пляжа от 02.04.2012 N 21.012/01 (п. 2);

- Управлению гражданской защиты города Челябинска, которым: в срок до 30.08.2013 предписано прекратить нарушение частей 1, 3 статьи 15, пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции путем прекращения соглашения о заключении договора совместного использования и содержания городского пляжа от 02.04.2012 N 21.012/01 между Управлением гражданской защиты города Челябинска и ООО "Рондаш" (п. 1); Управлению гражданской защиты города Челябинска в срок до 15.09.2013 предписано представить в Челябинское УФАС России доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания, а именно, копию соглашения о расторжении договора совместного использования и содержания городского пляжа от 02.04.2012 N 21.012/01.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из наличия со стороны административного органа процессуальных нарушений, влекущих за собой признание незаконными оспариваемых решения и предписаний, по безусловным основаниям.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии, и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Согласно ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.

Комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии (ч. 6 ст. 40 Закона о защите конкуренции).

Частью 6.1 статьи 40 Закона о защите конкуренции установлено, что в случае отсутствия кворума для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства присутствующие на заседании члены комиссии принимают решение об отложении рассмотрения этого дела и о назначении новой даты его рассмотрения, которое оформляется определением.

В рассматриваемой ситуации, в соответствии с приказом антимонопольного органа от 12.04.2013 N 117 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, создана комиссия по рассмотрению дела N 36-07/13 о нарушении антимонопольного законодательства в составе: председатель комиссии Козлова А.А., члены комиссии Сапрыкина Н.В., Соболевская Т.М., Гареев В.М., Вурьев Д.В., Подивилова Ю.В.

Из протокола рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства усматривается, что в заседании комиссии при рассмотрении дела участвовали: председатель комиссии Сапрыкина Н.В. и члены комиссии Соболевская Т.М., Пазуха З.В., Насыров Л.В.

С учетом изложенного, верным является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом допущены существенные нарушения порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, учитывая отсутствие кворума для рассмотрения соответствующего дела.

Оспариваемое же, решение антимонопольного органа подписано членами комиссии Козловой А.А. (не участвовавшей в рассмотрении дела), Соболевской Т.М., и Пазухой З.В.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы антимонопольного органа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Рондаш" заключаются в несогласии с мотивировкой арбитражного суда первой инстанции, касающейся:

- выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что "Челябинским УФАС России правомерно отклонен довод представителя Управления о том, что содержание и благоустройство территории городского пляжа без проведения торгов не является нарушением законодательства Российской Федерации, поскольку осуществлялось за счет средств хозяйствующего субъекта. Работы (услуги) по содержанию и благоустройству территории городского пляжа с целью решения вопросов местного значения по созданию условий для массового отдыха жителей городского округа и организации обустройства мест массового отдыха населения относятся к муниципальным нуждам Муниципальные нужды обеспечиваются за счет средств местных бюджетом внебюджетных источников финансирования";

- выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что "_вывод антимонопольного органа о том, что Управление наделило хозяйствующего субъекта - ООО "Рондаш", функциями органа местного самоуправления посредством подписания договора, предусматривающего осуществление мероприятий по благоустройству и санитарной очистке, круглосуточной охране территории пляжа, мероприятий, направленных на сохранность оборудования и объектов на территории пляжа, и предоставления возможности осуществлять данную деятельность, отнесенную законодательством к муниципальным нуждам в отсутствие конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, что создает преимущественные условия осуществления предпринимательской деятельности ООО "Рондаш" и противоречит частям 1, 3 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", является обоснованным и правомерным";

- выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что "в результате подписания договоров совместного использования и содержания городского пляжа от 01.01.2011 N 100.010 и от 02.04.2012 N21.012/01 функциями органов местного самоуправления по созданию условий для массового отдыха жителей городского округа и организации обустройства мест массового отдыха населения, а также осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья, в том числе: такими как получение разрешения на пользование, выдаваемое органами ГИМС, письменных заключений о санитарном состоянии территории, разрешения органов санитарно-эпидемиологического надзора о возможности использования участка акватории оз. Смолимо в местах купания, установка информационных знаков, наделен хозяйствующий субъект - ООО "Рондаш";

- выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что "при таких обстоятельствах с учетом имеющихся в материалах дела документов правомерным является вывод антимонопольного органа о том, что ООО "Рондаш" осуществляет на территории пляжа, в том числе, с использованием водного объекта, предпринимательскую деятельность, размещает временные нестационарные объекты. Документы, подтверждающие соблюдение ООО "Рондаш" Порядка размещения временных нестационарных объектов, а том числе, акты органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для размещения временного нестационарного объекта, договоры аренды земельного участка и иные документы не представлены. Включение в договоры совместного использования и содержания городского пляжа условия о праве размещения и эксплуатации на территории пляжа временных некапитальных объектов противоречит Земельному кодексу Российской Федерации и создает преимущественные условия осуществления предпринимательской деятельности отдельному хозяйствующему субъекту - ООО "Рондаш". Договоры от 01.01.2011 N 100.010 и от 02.04.2012 N21.012/01 позволяют ООО "Рондаш" осуществлять предпринимательскую деятельность как на территории пляжа, так и на территории водного объекта, что создает данному хозяйствующему субъекту преимущественные условия осуществления предпринимательской деятельности по сравнению с иными организациями (предпринимателями), не имеющими договорных отношений, не имеющими возможности его заключения ввиду отсутствия информированности, что препятствует их выходу на товарный рынок. Указанные действия не соответствуют пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции";

- выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что Совокупность таких факторов, как подписание договоров совместного использования и содержания городского пляжа в отсутствие публичного информирования неопределенного круга лиц о возможности заключения указанных договоров, включение в договоры положений, предусматривающих выполнение работ (оказание услуг), отнесенных законодательством к муниципальным нуждам, несоблюдение конкурентных процедур, наделение хозяйствующего субъекта в результате подписания договоров функциями органов местного самоуправления, включение в договоры условий о возможности размещения на территории пляжа временных нестационарных объектов, размещение ООО "Рондаш" таких объектов, и осуществление с их использованием предпринимательской деятельности, в том числе, посредством предоставления в пользование третьим лицам, оказания платных услуг на территории пляжа, позволяет сделать вывод о том, что договоры от 01.01.2011 N 100.010 и от 02.04.2012 N 21.012/01 нарушают пункт 4 статьи 16 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку обусловлены интересами каждого из участников, их результатом явилось недопущение, ограничение, устранение конкуренции, в том числе, ограничение доступа иным хозяйствующим субъектам, намеренным осуществлять предпринимательскую деятельность на территории городского пляжа в городе Челябинске, а также осуществлять работы (оказывать услуги) по благоустройству, санитарной очистке, охране территории пляжа и расположенных на ней объектов в целях обеспечения муниципальных нужд в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Учитывая изложенное, антимонопольный орган сделал верный вывод о том, что договоры совместного использования и содержания городского пляжа от 01.01.2011 N 100.010 и от 02.04.2012 N21.012/01 между Управлением и ООО "Рондаш" являются антиконкурентными соглашениями".

Между тем, вышеперечисленные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки указанных выводов арбитражный апелляционный суд не находит.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 1 декабря 2007 года N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и Федеральным законом от 30 октября 2007 года N 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" (ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ установлено, что запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из имеющихся в деле N А76-13679/2013 Арбитражного суда Челябинской области доказательств, между Управлением гражданской защиты (сторона 1) и ООО "Рондаш (сторона 2) были заключены договоры совместного использования и содержания городского пляжа:

- 01.01.2011 N 100.010 (т. 2, л.д. 38 - 40), - в соответствии с которым стороны приняли обязательства по совместному использованию и содержанию территории городского пляжа, расположенного по ул. Хуторной в Ленинском районе города Челябинска (оз. Смолино), площадью 0,7816 га для организации массового отдыха населения;

- от 02.04.2012 N 21.012/01 (т. 2, л.д. 45 - 47), - в соответствии с которым стороны приняли обязательства по совместному использованию и содержанию территории городского пляжа, расположенного по ул. Хуторной в Ленинском районе города Челябинска (оз. Смолино), площадью 12414 кв.м.

Обязательства стороны 1 и стороны 2 в данных договорах, оговорены соответственно в пунктах 2.1 и 2.2, а именно:

- в обязанности стороны 1 (Управления гражданской защиты) включены: организация подготовки к купальному сезону; организация во взаимодействии с муниципальным учреждением "Челябинская городская служба спасения": проведение водолазного обследования, очистка дна акватории мест купания; обеспечение безопасности людей на данном водном объекте путем размещения спасательного поста и обеспечения в светлое время суток дежурства на этих постах матросов-спасателей, обозначение границ плавания в местах купания буйками, размещение стоек с навешанными на них спасательными кругами; проведение мероприятий по предупреждению несчастных случаев на воде;

- в обязанности стороны 2 (ООО "Рондаш") включены: осуществление мероприятий по благоустройству и санитарной очистке территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями; круглосуточная охрана территории; осуществление мероприятий, направленных на сохранность оборудования спасательного поста, объектов санитарно-гигиенического назначения, информационного обеспечения и других объектов на территории.

Из содержания объяснения должностного лица ООО "Рондаш", данного старшему помощнику прокурора Ленинского района г. Челябинска (т. 2, л.д. 2, 3) при этом следует, что ООО "Рондаш" на соответствующих земельных участках размещены пункт охраны, детская площадка, помещения для переодевания, волейбольная площадка, кафе, зонтики, шезлонги, столики, пункт оказания первой медицинской помощи, спасательная вышка. Вход на территорию пляжа свободный, бесплатный, взимается плата за дополнительное пользование сервисом "Солнечного берега": пляжными зонтами, лежаками, тренажерами, водными аттракционами, волейбольной площадкой, детским городком и туалетом. Кроме того, ООО "Рондаш" предоставляет платные услуги по прокату лодок, катамаранов.

Из содержания объяснений заместителя начальника Управления гражданской защиты, данных старшему помощнику прокурора Ленинского района г. Челябинска (т. 2, л.д. 6 - 11) следует, что критерий выбора ООО "Рондаш" в целях заключения вышеперечисленных договоров, ему неизвестен, ООО "Рондаш" на указанных земельных участках установило пляжную инфраструктуру (лежаки, кабинки для переодевания, контейнеры для сбора мусора, тренажеры, аттракционы, организован прокат плавсредств), кроме того, ООО "Рондаш" размещены и эксплуатируются два кафе. Заместитель начальника Управления гражданской защиты не имеет информации о том, по каким причинам данные земельные участки предоставлены обществу с ограниченной ответственностью "Рондаш" не на условиях аренды, однако, пляжи относятся к местам общего пользования, которые не могут предоставляться в аренду.

Как следует из имеющихся в деле N А76-13679/2013 Арбитражного суда Челябинской области доказательств, распоряжением первого заместителя главы города Челябинска от 08.09.2008 N 3465-д "О предоставлении Управлению гражданской защиты города Челябинска земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования землей по ул. Хуторной в Ленинском районе города Челябинска" (т. 2, л.д. 5), которым, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ), статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации, и на основании решения Челябинской городской Думы от 22.04.2008 N 31/21, Управлению гражданской защиты (землепользователю) предоставлен земельный участок (кадастровый номер 74:36:0314004:22) из земель населенных пунктов площадью 0,7816 га в постоянное (бессрочное) пользование для эксплуатации и благоустройства городского пляжа по ул. Хуторной в Ленинском районе г. Челябинска.

Право постоянного (бессрочного) пользования Управления гражданской защиты указанным земельным участком зарегистрировано 10.10.2008 (запись регистрации N 74-74-01/655/2008-363) (т. 2, л.д. 16).

В материалах настоящего дела также имеется распоряжение администрации города Челябинска от 09.11.2011 N 6816 "О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование для благоустройства и эксплуатации городского пляжа на берегу озера Смолино по ул. Хуторной в Ленинском районе г. Челябинска Управлению гражданской защиты администрации города Челябинска" (т. 4, л.д. 24), которым, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ, Генеральным планом города Челябинска и Правовым зонированием территории города Челябинска, утвержденным решениями Челябинской городской Думы от 30.12.2003 N 32/2 и от 27.04.2004 N 36/8, ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, кадастровыми паспортами земельных участков от 07.09.2010 NN 7436/228/10-560, 74:36:0314004:23: Управлению гражданской защиты (землепользователю) в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов (природная зона, земли общего пользования) площадью 0,4598 га для благоустройства и эксплуатации городского пляжа на берегу озера Смолино по ул. Хуторной в Ленинском районе г. Челябинска без проведения торгов (конкурсов, аукционов). Данным распоряжением Управление гражданской защиты обязывалось: 1) после принятия данного распоряжения оформить в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком; 2) осуществить благоустройство городского пляжа с учетом установки малых архитектурных форм; 3) обеспечить вывоз отходов потребления с предоставляемого участка; 4) заключить с администрацией Ленинского района договор на благоустройство и санитарное содержание территории, определенной администрацией района, в соответствии с Правилами благоустройства города Челябинска. Пунктом 5 данного распоряжения установлены следующие требования к использованию земельного участка: 1) изменение целевого назначения земельного участка без согласования в установленном порядке не допускается; 2) обеспечение беспрепятственного доступа на земельный участок для осуществления ремонта существующих объектов инфраструктуры и строительства новых; 3) самовольная застройка на данном земельном участке не допускается; 4) запрет на возведение капитальных объектов; 5) выкуп земельного участка не допускается; 6) особые условия использования земельного участка в водоохраной зоне озера Смолино; 7) обеспечение доступа всех граждан к водному объекту вдоль береговой линии озера Смолино в границах береговой полосы в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Право постоянного (бессрочного) пользования Управления гражданской защиты указанным земельным участком зарегистрировано 02.11.2011 (запись регистрации N 74-74-01/486/2011-392) (т. 2, л.д. 25).

Распоряжением администрации города Челябинска от 06.02.2012 N 535 (т. 2, л.д. 15) образованы два земельных участка путем раздела земельного участка площадью 7816 кв.м, кадастровый номер 74:36:0314004:22, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование Управлению гражданской защиты города Челябинска, расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Хуторная: участник N 1 площадью 3842 кв.м, кадастровый номер 74:36:0314004:24, из земель населенных пунктов (природные функциональные зоны), расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Хуторная, для эксплуатации городского пляжа; участок N 2 площадью 3974 кв.м, кадастровый номер 74:36:0314004:25 из земель населенных пунктов (природные функциональные зоны), расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Хуторная, для эксплуатации городского пляжа.

Право постоянного (бессрочного) пользования Управления гражданской защиты указанными земельными участками зарегистрировано 23.03.2012 (записи регистрации N N 74-74-01/486/2011-394, 74-74-01/486/2011-395) (т. 2, л.д. 22, 23).

Решением Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/25 утверждено Положение об Управлении гражданской защиты города Челябинска, согласно которому, Управление гражданской защиты является структурным подразделением - отраслевым (функциональным) органом администрации города (п. 1).

В соответствии с пунктом 9 Положения об Управлении гражданской защиты, Управление создано в целях решения вопросов местного значения города Челябинска, к которым относятся: участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах города; обеспечение первичных, мер пожарной безопасности в границах города; организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории города от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности, объектов гражданской обороны, создание и содержание в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств; содержание и организация деятельности аварийно-спасательных служб и (или) аварийно-спасательных формирований на территории города; осуществление мероприятий но обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья.

В соответствии с решением Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/25 к функциям Управления отнесены обеспечение безопасности людей на водных объектах (пп. 1 п. 12), эксплуатация и благоустройство муниципальных пляжей (пп. 12 п. 13).

Согласно пунктам 20 и 32 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создание условий для массового отдыха жителей городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения, а также осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Согласно пункту 12 Правил охраны жизни людей на водных объектах в Челябинской области, утвержденных постановлением Правительства Челябинской области от 19.09.2012 N 479-11 (далее - Правила охраны жизни людей на водных объектах), органы местного самоуправления Челябинской области помимо прочего: ежегодно, до начала купального сезона, организуют подготовку пляжей к проведению территориальными органами ГИМС технического освидетельствования и к их дальнейшему пользованию; создают безопасные условия для массового отдыха на водных объектах общего пользования в соответствии с настоящими Правилами, в том числе, организуют муниципальные пляжи в местах традиционного массового отдыха в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями к водным объектам; организуют обеспечение общественного порядка в местах массового отдыха на водных объектах; устанавливают места, дежурства медицинского персонала (санитарных машин) для оказания помощи пострадавшим в местах массового отдыха на водных объектах.

Пунктом 3 Правил охраны жизни людей на водных объектах определено, что организатором места массового отдыха является физическое лицо или юридическое лицо, которому предоставлено право пользования водным объектом для рекреационных целей, организации спортивного и любительского рыболовства, организованного отдыха детей, а также организованного отдыха ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов, организовавший место массового отдыха на водном объекте органом местного самоуправления Челябинской области.

В соответствии с пунктом 16 указанных Правил организаторами мест массового отдыха ежегодно, до начала купального сезона, должно быть обеспечено проведение следующих мероприятий на пляжах: получение санитарно-эпидемиологического заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты нрав потребителей и благополучия человека по Челябинской области о соответствии содержания пляжа требованиям санитарного законодательства и пригодности поверхностных вод для купания; лабораторный контроль за качеством воды и санитарным состоянием пляжа в соответствии с требованиями действующего законодательства; водолазное обследование, очистка дна акваторий мест купания на глубине до 2 метров в границах заплыва и мест для прыжков в воду организациями, уполномоченными на проведение данных работ территориальным органом ГИМС; согласование сроков технического освидетельствования пляжей с территориальными органами ГИМС; техническое освидетельствование пляжа на годность к эксплуатации.

Пунктом 17 Правил охраны жизни людей на водных объектах определено, что физическим и (или) юридическим лицам запрещается организация места массового отдыха, в том число пляжа на водном объекте, без разрешительных документов (документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью), предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункту 18 Правил охраны жизни людей на водных объектах организаторами мест массового отдыха должно быть обеспечено соблюдение правил обустройства пляжа.

Пунктом 81 Правил охраны жизни людей на водных объектах установлено, что информационные знаки устанавливаются органами местного самоуправления либо организаторами мест массового отдыха.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что положения указанных Правил охраны жизни людей на водных объектах определяют функции органа местного самоуправления, предусмотренные пунктами 20 и 32 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ.

В рассматриваемой ситуации, фактически между Управлением гражданской защиты и ООО "Рондаш", сложились правоотношения, связанные с оказанием последним услуг, перечисленных в п. 2.2 соглашений между Управления гражданской защиты и ООО "Рондаш", за что фактически обществу с ограниченной ответственностью "Рондаш", для ведения предпринимательской деятельности предоставляется территория городского пляжа. При этом доводы апелляционной жалобы ООО "Рондаш", относительного того, что между Управлением гражданской защиты и ООО "Рондаш" заключено соглашение о совместной деятельности, не могут быть приняты во внимание, в силу следующего.

Управление гражданской защиты, передавая часть функций обществу с ограниченной ответственностью "Рондаш", фактически предоставило последнему преференции в виде возможности использования пляжа в целях осуществления предпринимательской деятельности и получения прибыли (путем размещения на территории пляжа кафе, оказания платных услуг путем предоставления в пользование различного имущества).

Со своей стороны, ООО "Рондаш" оказывает Управлению гражданской защиты услуги, в соответствии с п. 2.2 заключенных соглашений.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 11237/12, в связи с этим отклоняется, так как, в качестве финансирования деятельности общества с ограниченной ответственностью "Рондаш", выступает предоставление ему территории городского пляжа для осуществления предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Рондаш" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей (платежное поручение от 24.12.2013 N 1575 на сумму 2000 рублей) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО "Рондаш" из федерального бюджета. Подлинное платежное поручение от 24.12.2013 N 1575 остается в материалах дела N А76-13679/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 декабря 2013 года по делу N А76-13679/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рондаш" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рондаш" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.В. Баканов