Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 09АП-46024/13

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-135841/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-135841/12

по иску ООО "Салют"

к ИП Мартышовой Е.Н.

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ломилов Д.В. на основании решения N 2 от 28.03.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Салют" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Мартышовой Евгении Николаевны задолженности в размере 442.182,60 руб. и неустойки в размере 287.860,87 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-135841/12 иск удовлетворен. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 и ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Указанное лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.109.2013 г. настоящий иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.12.2012 г.

Между тем, в материалах дела не содержится сведений о надлежащем извещении ответчика о дате и месте судебного заседания.

Так, названное определение направлено ответчику по адресу: Пензенская обл. г.Заречный, ул. Любавина, 5-27. Конверт с определением суда первой инстанции возвращен в связи с истечение срока хранения (л.д. 32).

Между тем, согласно учетным данным налогоплательщика (л.д. 59-60) адресом места жительства ИП Мартышовой Е.Н. является: Пензенская обл. г.Заречный, ул. Ленина, 72-136.

По указанному адресу ответчик не извещался. Таким образом, ответчик не был извещен надлежащим образом о наличии возбужденного в отношении него производства по делу, что является безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-135841/12.

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая дело и принимая решение в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, нарушил требования статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении в судопроизводстве принципов состязательности и равноправия сторон, предполагающих равные возможности лиц, участвующих в деле, на участие в судебном заседании, право каждой из сторон в ходе заседания быть выслушанной, доказывать свои требования и возражения, давать объяснения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 03 февраля 2014 года перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель истца поддержал требования иска.

Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения представителя ответчика.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.12.2011 г. между ООО "Онис" (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор производства продукции давальческого сырья N 105 (далее - Договор), по которому заказчик обязуется предоставить исполнителю давальческое сырье: ткани, фурнитуру, пряжу, и(или) иные материалы (далее - сырье), а исполнитель обязуется принять сырье и произвести из него продукцию по установленным Сторонами нормам, с целью ее последующей поставки Заказчику. Заказчик обязуется принять готовую продукцию и оплатить работу Исполнителя.

В рамках обязательств по указанному Договору заказчик предоставил ответчику сырье для производства продукции, что подтверждается товарными накладными: Он-0000034 от 13.01.2012 г., Он-0000094 от 18.01.2012 г., Он-0000096 от 19.01.2012 г.

Ответчик обязался исполнить свои обязательства по договору до 15.02.2012 г., однако исполнил их частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 442.182,60 руб.

14.11.2012 г. между ООО "Онис" (цедентом) и ООО "Салют" (цессионарием) был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования по Договору производства продукции из давальческого сырья от 07.12.11 N 105, заключенному между ООО "Онис" и ИП Мартышовой Е.Н. Пунктом 1.2 договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 730.043 руб. 47 коп., включая 442.182 руб. 60 коп. основного долга и 287.860 руб. 87 коп. начисленной договорной неустойки.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга перед истцом, то иск в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 442.182 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.8.1.1.1 Договора стороны предусмотрели неустойку за нарушение сроков поставки продукции, ее допоставки или замены, предусмотренных договором на срок более 14 рабочих дней в размере 0,3% от стоимости сырья, находящегося у исполнителя за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.03.2012 г. по 03.10.2012 г в размере 287860,87 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга.

Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика, изложенного в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная сумма пени в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Так ее размер 0,3% от стоимости от стоимости сырья, находящегося у исполнителя за каждый день просрочки составляет более 109% годовых, в то время как неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.

При таких данных, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделки, заключенной сторонами, чрезмерно высокий процент договорной неустойки, суд апелляционной инстанции считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с этим полагает, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, названная неустойка подлежит уменьшению до суммы, рассчитанной исходя из 0,1% от стоимости сырья, находящегося у исполнителя за каждый день просрочки, что составит 95953,62 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-135841/12 - отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартышовой Елены Николаевны (ОГРНИП 310583806100036) в пользу ООО "Салют" (ИНН 7702797573, ОГРН 1127746719572) долг в размере 442182 (четыреста сорок две тысячи сто восемьдесят два) рубля 60 коп., пени в размере 95953 (девяносто пять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размер 17600 (семнадцать тысяч шестьсот) рублей 87 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина