Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 09АП-3572/14

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-128285/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по г.Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-128285/13 судьи Блинниковой И.А.(120-791)

по заявлению ООО "Новые Технологии"

к Управлению Федеральной миграционной службы России по г.Москве

о признании незаконным постановлений от 22.01.2013 N 3025/12/12-3, 3023/12/12-3, 3024/12/12-3, 3026/12/12-3

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Епифанова М.Ю. по дов. от 01.10.2013 N МС-9/22-538;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новые технологии" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений УФМС России по г. Москве от 22.01.2013 г. N N 3025/12/12-3, 3023/12/12-3, 3024/12/12-3, 3026/12/12-3 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г. заявленные требования удовлетворены. Суд мотивировал свои выводы тем, что событие и состав вмененных административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, не доказан, а вина общества в совершении этих правонарушений не установлена.

ОУФМС России по Москве не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывает, что судом неправильно применены нормы материального права; сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку, по мнению ответчика, заявитель был правомерно привлечен к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2012 года, на основании распоряжения N 11241 от 13.08.2012 года в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30 апреля 2009 г. N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" сотрудниками ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г. Москве проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д. 13.

В ходе проверки, в 13 час. 10 мин. по вышеуказанному адресу установлен факт незаконного привлечения юридическим лицом ООО "Новые технологии" к трудовой деятельности в качестве дворников гражданин Республики Таджикистан Гулматова К.П., 30.03.1981 г.р., Нишонбоева Ч.Х., 22.01.1985 г.р., Эшназарова Ш.Х., 28.08.1974 г.р., а также гражданки Республики Таджикистан Акбаровой Д.А., 26.01.1985 г.р., без соответствующих разрешений на работу в г. Москве.

12 декабря 2013 года по результатам выездной проверки, инспектором ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г. Москве в отношении юридического лица ООО "Новые технологии" возбуждены дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и проведено административное расследование.

17 декабря 2012 года по результатам административного расследования в отношении юридического лица ООО "Новые технологии" составлены протоколы об административных правонарушениях МС N N 766557, 766566, 766558, 766559.

22 января 2013 г. вынесены постановления N 3025/12/12-3, 3023/12/12-3, 3024/12/12-3, 3026/12/12-3, которыми ООО "Новые технологии" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде штрафа 300 000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель оспорил их в арбитражном суде.

Вопреки доводам и выводам суда первой инстанции наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в том числе событие и вина ООО "Новые технологии" по каждому оспариваемому обществом постановлению, подтверждается доказательствами по делу, в том числе протоколами об административном правонарушении, которые составлены полномочным административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением порядка вынесении оспариваемого постановления.

Согласно ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административным органом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ч. 9 ст. 13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения, согласно п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", образует противоправное привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Доводы и выводы суда первой инстанции о недоказанности факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения, а также вины в его совершении являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле объяснениями иностранных граждан; упомянутыми протоколами об административных правонарушениях составленных в отношении ООО "Новые технологии" по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ; копиями протоколов об административных правонарушениях, составленных в отношении указанных иностранных граждан по ст. 18.10 КоАП РФ; протоколом осмотра территории, заверенных подписями установленных понятых; актом проверки, а также другими доказательствами по делу.

Из объяснений граждан Республики Таджикистан Гулматова К.П., 30.03.1981 г.р., Нишонбоева Ч.Х., 22.01.1985 г.р., Эшназарова Ш.Х., 28.08.1974 г.р., а также Акбаровой Д.А., 26.01.1985 г.р., усматривается, что они не имея разрешения на работу в г. Москве, они трудоустроились в ООО "Новые Технологии" соответственно дворниками и уборщицей на Велозаводском рынке в г. Москве и в момент проверки находились на рабочих местах.

Правильность своих объяснений Гулматов К.П., 30.03.1981 г.р., Нишонбоев Ч.Х., 22.01.1985 г.р., Эшназаров Ш.Х., 28.08.1974 г.р., а также Акбарова Д.А., 26.01.1985 г.р. подтвердили собственноручной записью на русском языке, указав, что в услугах переводчика не нуждаются, о разъяснении им ст.51 Конституции РФ и ответственности за заведомо ложные показания.

Данные объяснения согласуются с показаниями этих же лиц в протоколах, об административных правонарушениях, составленных в отношении указанных иностранных граждан по ст. 18.10 КоАП РФ, а также с другими доказательствами по делу.

Так из фото-таблиц приложенных к протоколу осмотра территории от 17.08.2012 следует, что упомянутые иностранные граждане в момент проверки убирали именно внутренние помещения рынка.

Данное обстоятельство соответствует содержанию имеющегося в деле договора на оказание услуг по уборке помещений N 06-11 (который суд ошибочно называет договором на оказание услуг по уборке территорий), заключенный между ОАО "Велозаводский рынок" и ООО "Новые Технологии". Согласно этому договору, уборку внутренних помещений по адресу проверки осуществляет ООО "Новые Технологии".

Указанному обстоятельству не противоречит договор N 05-11, заключенный между теми же сторонами на уборку территории, прилегающей к рынку.

С учетом полученных в ходе производства по административному делу разносторонних согласующихся между собой доказательства о совершении ООО "Новые Технологии" вмененного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ следует прийти к выводу о том, что на основании дополнительного соглашения о расторжении договора N 05-11 суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о невозможности привлечения выявленных иностранных граждан к трудовой деятельности ООО "Новые Технологии".

Несостоятельным является и довод Общества об отсутствии вины во вменяемом ему административном правонарушении.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

С учетом изложенной оценки доказательств по делу апелляционный суд приходит к выводу о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом доказательства об отсутствии у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм в материалы дела не представлены.

По результатам проверки порядка и срока привлечения Общества к ответственности судом первой, а также апелляционной инстанции нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

С учетом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новый судебный акт, отменив оспоренное решение суда первой инстанции ввиду того, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269, 270 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-128285/13 отменить.

Отказать в удовлетворении заявленных ООО "Новые Технологии" требований о признании незаконными и отмене постановлений УФМС России по г. Москве от 22.01.2013 г. N N 3025/12/12-3, 3023/12/12-3, 3024/12/12-3, 3026/12/12-3 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии", расположенного по адресу: г.Москва, ул.Люблинская, д. 24, стр.1, ком. 1Х.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Е.В.Пронникова Л.А.Москвина