Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 09АП-2880/14

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-124019/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013

по делу N А40-124019/2013, судьи Каменской О.В. (21-799)

по заявлению Фатхулина Эдуарда Шайлухисламовича (109147, г.Москва, ул. Б. Андроньевская, д. 25/33)

к Банку России (119017, г.Москва, Старомонетный пер., д. 3)

третье лицо: ООО "АСК "АСА-АЭРОДИЗАЙН"

о признании недействительным определения от 05.08.2013 N 73-1109/оп-отк

при участии:

от заявителя:	Маршакова О.В. по доверенности от 11.10.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Фатхулин Э.Ш. (далее-заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Банку России (далее-ответчик) с требованием о признании недействительным определение от 05.08.2013 N 73-1109/оп-отк.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Определением от 05.08.2013 по делу N 73-1109/оп-отк было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное Определение было получено представителем Фатхулина Эдуарда Шайлухисламовича 22.08.2013. Фатхулин Э. Ш., являясь участником ООО АСК АСА-Аэродизайн с долей 74% в Уставном капитале неоднократно требовал проведения собраний в Обществе. Общество во главе с генеральным директором Оркиным В. А. систематически уклоняется от созыва и проведения собраний.

По указанным фактам Фатхулин Э. Ш. обратился в РОФСФР для привлечения Общества к административной ответственности.

В ходе рассмотрения заявления заявителя ФСФР пришло к выводу об отсутствии объективной стороны административного правонарушения, посчитав, что поскольку требования о проведении собраний от 15.09.2012 и от 11.04.2013 были возвращены почтой Фатхулину Э. Ш., то факт уклонения и (или) отказа от проведения Обществом собраний по требованиям участника не подтвержден, а, следовательно, отсутствует правовая возможность возбуждения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным определением, заявитель оспорил его в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО АСК "АСА АЭРОДИЗАЙН не провело внеочередные собрания участников Общества по требованиям Фатхулина Э. Ш. 15.09.2012, 30.12.2012 и 11.04.2013. Все три требования направлялись по одному и тому же юридическому адресу Общества. На требование от 30.12.2012 обществом был дан ответ о нецелесообразности проведения собрания (за непроведение собрания по этому требованию РО ФСФР был составлен протокол об административном правонарушении).

В соответствии со статьей 35 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью от 08.02.1998 N 14-ФЗ исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении

Общество должно было обеспечить своевременное получение любой корреспонденции, направляемой в адрес общества по юридическому адресу или иного общеизвестному адресу.

Требование о проведении общего собрания направлялось в общество по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ), соответствующая корреспонденция возвращалась по причине истечения срока хранения, а не в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Согласно пункту 35 Правил об оказании услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи". Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

С адресата (его законного представителя), а в случае возврата - с отправителя может взиматься плата за хранение регистрируемого почтового отправления в течение срока, составляющего более одного рабочего дня после вручения вторичного извещения с приглашением на объект почтовой связи для получения почтового отправления (не считая дня вручения). Размер платы за хранение определяется в соответствии с тарифами, устанавливаемыми операторами почтовой связи.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Возложение на заявителя неблагоприятных последствий в связи с нежеланием общества получить корреспонденцию не согласуется с принципами гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У Общества есть обязанность в соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ получать по своему месту нахождения (месту государственной регистрации) почтовой корреспонденции. Исполнительный орган Общества должен получать требование в месте государственной регистрации юридического лица.

Частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью влечет административную ответственность - наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют нарушения установленных федеральными законами требований о порядке созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью, а также незаконное уклонение и отказ от проведения таковых.

Получение одного из трех требований доказывает, что от получения остальных требований Общество уклоняется.

Материалами дела подтверждается, что Общество не исполняет своих обязанностей и не следит за получением почтовой корреспонденции и получает ее выборочно, что прямо указывает на уклонение Общества.

Уклоняясь от получения корреспонденции, Общество тем самым уклоняется от исполнения законных требований, которые данная корреспонденция содержит.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. От 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-124019/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин