Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 09АП-4252/14

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-152815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "ПУШКИНО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 г. по делу N А40-152815/2013, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" (ОГРН 1117746462261) к Открытому акционерному обществу Акционерному Коммерческому Банку "Пушкино" (ОГРН 102500000307)

о взыскании суммы неосновательного обогащения и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кизирия В.Г. по доверенности от 02.12.2013 б/н;

от ответчика - Рыбаков С.В по доверенности от 20.02.2014 N 77АА2449820;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сити Билдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ОАО АКБ "ПУШКИНО" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб. и неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в размере 162 500 руб. за период 09.11.2012 г. по 30.09.2013 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2013 г. иск удовлетворен полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с немотивированной жалобой, в которой не согласился с решением суда первой инстанции.

В судебное заседании апелляционной инстанции представитель ответчика представил мотивированную жалобу, её доводы поддержал, просил решение отменить как незаконное, заявленные требования оставить без рассмотрения, поскольку судом не учтено, что у банка была отозвана лицензия, соответственно все требования кредиторов могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве;

представитель истца с доводами жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить жалобу без удовлетворения, полагал, что если решение и может быть изменено, то только в части взыскания процентов, с учетом исключения из периода начисления неустойки одного дня.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 309-310, 314, 395, 1102-1109 ГК РФ, исходил из того, что истец на основании и условиях заключенного с ответчиком Договора возмездной уступки прав N б/н от 25.07.2012 г. (по платежному поручению N 295 от 03.08.2012) перечислил ответчику 500 000 руб. в счет оплаты уступаемых ответчиком и принадлежащих ему прав требований к физическим лицам на основании указанных в Приложении N 2 кредитных договоров.

В дальнейшем стороны Соглашением от 01.11.2012 расторгли Договор возмездной уступки прав N б/н от 25.07.2012, в связи с чем, ответчик должен был не позднее 5 рабочих дней с даты заключения соглашения (п.2 Соглашения), в полном объеме возвратить истцу сумму платежей, уплаченную цеденту по договору уступки, т.е. 500 000 руб.

Учитывая, что срок возврата установленной суммы истек, а ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с вышеуказанным иском и в соответствии с пунктом 4 Соглашения (в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства) начислил ответчику неустойку в размере 162 500 руб. за период с 09.11.2012 г. по 30.09.2013 г.

С выводом суда о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для его переоценки, в связи с чем, отклоняет довод жалобы о том, что данное требование не подлежит рассмотрению в рамках данного дела, поскольку у ответчика отозвана лицензия и он признан банкротом, так как из материалов дела и представленных документов следует, что с указанным иском истец обратился в суд 29.10.2013 г. (согласно штампу суда на иске), резолютивная часть решения оглашена 02.12.2013 г., в то время как, а банкротом ответчик был признан только 03.12.2013 г. в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-51561/2013.

В соответствии с частью 4 статьи 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном настоящей главой.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Исходя из чего, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления (п.27).

Таким образом, исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам подлежат оставлению без рассмотрения, если они поданы в суд в день введения процедуры, в данном случае, в день открытия конкурсного производства (аналогичная позиция изложена Определением ВАС от 08.11.2011 года N ВАС-14217/11).

Учитывая, что исковое заявление было подано до дня введения конкурсного производства в отношения должника, у суда нет оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

С выводом суда первой инстанции об удовлетворении искового требования в части взыскания неустойки за период с 09.11.2012 г. по 30.09.2013 г. в размере 162 500 руб. - судебная коллегия не соглашается и считает решение в указанной части подлежащим изменению путем исключения из периода расчета одного дня (а именно 30.09.2013 г.), поскольку с указанной даты, в соответствии с приказом Банка России N ОД-673 от 30.09.2013 г., у банка отозвана лицензия и его деятельность прекращена.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит изменению в части взыскания неустойки за период с 09.11.2012 г. по 30.09.2013 г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка подлежит взысканию (в рамках данного дела) за период с 09.11.2012 г. по 29.09.2013 г. в размере 162 000 руб., в остальной части Решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по иску в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013 г. по делу N А40-152815/2013 изменить в части взыскания неустойки и распределения госпошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка "Пушкино" (ОГРН 102500000307) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" (ОГРН 1117746462261) 162 000 (сто шестьдесят две тысячи) руб. - неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за период 09.11.2012 г. по 29.09.2013 г., а также 18 237 (восемнадцать тысяч двести тридцать семь) руб. 74 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков