Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 09АП-3669/14

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-133234/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАВИ-Д" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" декабря 2013 г., принятое судьей Михайловой Е.В., по делу N А40-133234/2013 по иску Префектуры Западного административного округа г. Москвы (ИНН 7731202301, ОГРН 1027700594206) к обществу с ограниченной ответственностью "МАВИ-Д" (ИНН 7713169595, ОГРН 1027700091253) о расторжении договора, взыскании неустойки, обязании осуществить демонтаж.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бондарь В.Е. по доверенности от 13.01.2014;

от ответчика: Сухова Е.И. по доверенности от 20.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Западного административного округа г. Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАВИ-Д" (далее - ответчик) о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 10.10.11г. N 266А, взыскании штрафа в размере 45 079 руб. 50 коп., обязании ООО "МАВИ-Д" демонтировать и вывезти нестационарный торговый объект с места размещения г. Москва, Университетская площадь, аллея МГУ, согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта и типовому архитектурному решению; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Префектуре ЗАО г. Москвы право демонтажа (сноса) вышеуказанного объекта с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов, ссылаясь на статьи 309,450 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 24.14.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец, в силу ст. 65 АПК РФ, не представил достаточных и допустимых доказательств того, что ответчиком в исполнение условий договора были допущены существенные нарушения, а именно имело место изменение специализации объекта.

Представитель заявителя жалобы в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец, представил мотивированный отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 10.10.2011 между ответчиком - ООО "МАВИ-Д" (Предприниматель) и истцом - Префектура Западного административного округа города Москвы (Префектура) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N ЗАО/Раменки/266А, предметом которого является предоставление Префектурой Предпринимателю права разместить, нестационарный торговый объект: торговый модуль со специализацией "сувенирная продукция" по адресу: Университетская площадь, аллея МГУ, согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта и типовому архитектурному решению, являющимся неотъемлемыми частями договора, а Предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных в соответствии с договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

В соответствии с п. 1.3 договора, период размещения объекта устанавливается с 10.10.2011 по 09.10.2014

Согласно п. п. 3.2.2 договора предприниматель обязан сохранять вид и специализацию, местоположение и размеры объекта в течение установленного периода размещения объекта.

Согласно п. 5.1 договор действует с момента его подписания сторонами и до 09.10.2014, а в части исполнения обязательств по оплате - до момента исполнения таких обязательств.

Согласно п. 7.1 по соглашению Сторон настоящий договор может быть изменен. При этом не допускается изменение существенных условий договора, в том числе адрес размещения (местоположение и размер площади места размещения нестационарного торгового объекта), вид, специализация, период размещения нестационарного торгового объекта.

В исполнение своих обязательств по договору истец передал ответчику, место размещение нестационарного торгового объекта, что подтверждается актом приема-передачи от 10.10.2011 к договору (л.д. 23).

В соответствии с п. 6.3 договора, в случае размещения объекта с нарушением его вида, специализации, места размещения и периода работы Предприниматель выплачивает Префектуре штраф в размере 30% от платы по договору и возмещает все причиненные эти убытки.

Как следует из расчета истца, штраф за несоблюдение условий договора, составил сумму в размере 45 079 руб. 50 коп.

Актами комиссионного обследования нестационарных торговых объектов, расположенных по адресу: Университетская площадь, аллея МГУ, от 06.02.2013 (л.д.24-25), от 20.05.2013 (л.д. 26-27), установлены были нарушения, а именно осуществляется реализация продукции общественного питания, сувенирная продукция отсутствует.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 23.10.12г., 29.12.12, 26.02.13г. с требованием оплатить штраф и обеспечить соблюдением специализации, установленной договоров, а в случае не исполнения в срок, указанный в претензиях, предупреждение об обращении в суд с исковым заявлением о расторжении договора. Претензии оставлены последним без удовлетворения.

Поскольку свои обязательства по договору ответчик, надлежащим образом не исполнил, в нарушение п. 3.2.2 специализацию объекта не соблюдал, претензии истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды, взыскании штрафа и обязании демонтировать объект.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, выслушав мнения представителей сторон, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, то она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор может быть расторгнут судом лишь при условии, что истцом представлены доказательства, подтверждающие не только факт нарушения ответчиком договора, но и факт возникновения у истца в связи с этим ущерба, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ, штрафом, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.3 договора, в случае размещения объекта с нарушением его вида, специализации, места размещения и периода работы Предприниматель выплачивает Префектуре штраф в размере 30% от платы по договору и возмещает все причиненные эти убытки.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение договорных обязательств, в силу ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, установленного п. 6.3 договора, в размере 45 079 руб. 50 коп., расторжении договора и демонтаже объекта.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил достаточных и допустимых доказательств, в обоснование своих требований, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, подтверждающие невыполнение ответчиком условий по договору, а именно несоблюдении спецификации объекта: акты комиссионного обследования нестационарных торговых объектов, расположенных по адресу: Университетская площадь, аллея МГУ, от 06.02.2013, от 20.05.2013, фотографии спорного объекта.

Ссылка заявителя на то, что из представленных фотографий невозможно установить принадлежность изображенного объекта ответчику, судебной коллегией отклоняется, поскольку своих доказательств, в подтверждение надлежащего исполнения условий договора, ответчик суду не представил, акты комиссионного обследования не оспорил.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" декабря 2013 г. по делу N А40-133234/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева

Судьи

А.П.Тихонов Н.И.Панкратова