Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 19АП-733/14

г. Воронеж

19 марта 2014 г.

Дело N А35-8072/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Коробова Валерия Юрьевича: Сополев А.Г., представитель по доверенности N 46 АА 0494273 от 08.10.2013;

от индивидуального предпринимателя Щеблякова Александра Львовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Щеблякова Александра Львовича на решение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2013 по делу N А35-8072/2013 (судья Волкова Е.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коробова Валерия Юрьевича (ИНН 462901460207, ОГРНИП 304463225100312) к индивидуальному предпринимателю Щеблякову Александру Львовичу (ИНН 462902584149, ОГРНИП 304463207100401) о взыскании неустойки за просрочку окончания работ по договору подряда N 2 от 15 марта 2011 года, договору подряда N 1 от 23 января 2012 года, договору подряда N б/н от 23 апреля 2012 в размере 1387000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26870 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коробов Валерий Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щеблякову Александру Львовичу (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку окончания работ по договору подряда N 2 от 15 марта 2011 года, договору подряда N 1 от 23 января 2012 года, договору подряда N б/н от 23 апреля 2012 в размере 1387000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26870 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Щеблякова А.Л. в пользу ИП Коробова В.Ю. взыскана неустойка за просрочку окончания работ по договору подряда N 2 от 15 марта 2011 года, договору подряда N 1 от 23 января 2012 года, договору подряда N б/н от 23 апреля 2012 в общей сумме 724 520 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Щебляков А.Л. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, спорные договоры являются незаключенными, так как стороны не согласовали все существенные условия договоров; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13970/10 от 08.02.2011 не применимо в данном случае, поскольку, по мнению заявителя жалобы, в нем определяются правоотношения, связанные со сроками выполнения подрядных работ, а не отсутствием согласованного предмета сделки. Кроме того, ответчик ссылается на непредставление со стороны истца необходимой документации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Щебляков А.Л. явку полномочных представителей не обеспечил, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2011 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 2, согласно которому ИП Щебляков А.Л. взял на себя обязательство выполнить работы по надстройке мансардного этажа нежилого здания в городе Курске по адресу: улица Пучковка, 51-Б, а ИП Коробов В.Ю. обязался оплатить выполненные работы в размере 2 700 000 (Два миллиона семьсот тысяч) рублей.

Согласно пункту 1.2 вышеуказанного договора подряда от 15.03.2011 N 2 срок выполнения работ был определен с 21 марта 2011 года по 21 июля 2011 года.

Ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ несет подрядчик, если иное не предусмотрено договором (пункт 1.3. договора подряда от 15.03.2011 N 2).

В силу пункта 5.1. договора подряда от 15.03.2011 N 2 за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика неустойки (пени) в размере 0,05 % от цены работ за каждый день просрочки.

В нарушение пункта 1.2 договора подряда от 15.03.2011 N 2 предусмотренные договором работы были выполнены 07 сентября 2012 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справкой о стоимости работ (унифицированная форма КС-3).

Тем самым срок выполнения работ был нарушен на 414 дней, ввиду чего заказчиком была начислена договорная неустойка. Сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 15.03.2011 N 2, исчисленная истцом в соответствии с п. 5.1 указанного договора, составила 558 900 рублей 00 копеек.

23 января 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 1, согласно которому ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по облицовке лестничных маршей керамической половой плиткой и иные работы, указанные в пункте 1.2. договора, а ИП Коробов В.Ю. выплатить за работу 650 000 (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Пунктом 1.3 договора подряда от 23.01.2012 N 1 были определены начальный (01 февраля 2012 года) и конечный (31 мая 2012 года) сроки выполнения работ. Согласно пункту 1.5. договора подряда от 23.01.2012 N 1 ответственность за нарушение, как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ несет подрядчик.

За нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика неустойки (пени) в размере 0,5 % от цены работ за каждый день просрочки (пункт 5.1. договора подряда от 23.01.2012 N 1).

Ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору подряда от 23.01.2012 N 1. Как следует из акта выполненных работ, составленного по унифицированной форме КС-2 и справке о стоимости работ и затрат, составленной по унифицированной форме КС-3, предусмотренные договором работы были завершены 04 июня 2012 года, т.е. с нарушением на 4 дня договорного срока окончания выполнения работ, ввиду чего заказчиком была начислена договорная неустойка. Сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по договора подряда от 23.01.2012 N 1, исчисленная истцом в соответствии с п. 5.1 указанного договора, составила 13 000 рублей 00 копеек.

23 апреля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N б/н, по которому ответчик обязался выполнить по заданию заказчика отделочные работы 3-го этажа офисного помещения (без сантехники) по адресу: г. Курск, ул. Пучковка, 51-Б, а истец оплатить выполненные работы в размере 660 000 (Шестьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Пунктом 1.2. были определены начальный (23 апреля 2012 года) и конечный (23 июня 2012 года) сроки выполнения работ, за нарушение которых пунктом 5.1 была установлена ответственность, а именно - за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика неустойки (пени) в размере 0,5 % от цены работ за каждый день просрочки.

За нарушение сроков выполнения работ установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,5 % от цены работ за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора подряда от 23.04.2012).

Как следует из акта выполненных работ, составленного по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат, составленной по унифицированной форме КС-3, предусмотренные договором подряда от 23.04.2012 работы были завершены 25 февраля 2013 года, т.е. с нарушением на 247 дней срока окончания выполнения работ, ввиду чего заказчиком была начислена договорная неустойка.

Сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 23.04.2012, исчисленная истцом в соответствии с п. 5.1 указанного договора, составила 815 100 рублей 00 копеек.

01 августа 2013 года истец обратился в адрес ответчика с письменным требованием об оплате вышеуказанной суммы неустойки в добровольном порядке. Указанная претензия оставлена ООО ИП Щебляковым А.А. без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате неустойки, начисленной за нарушение срока исполнения обязательства, ИП Коробов В.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.1. договоров подряда от 15.03.2011 N 2, от 23.01.2012 N 1, от 23.04.2012 предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ (п. 1.2.) заказчик вправе требовать от подрядчика неустойки (пени) в размере 0,05 % от цены работ за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Пунктами 1.2. договоров предусмотрено, что сроки выполнения работ:

- по договору подряда от 15.03.2011 N 2 - с 21 марта 2011 года по 21 июля 2011 года. Согласно акту о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) N 1 от 07 сентября 2012 года и справке о стоимости работ (унифицированная форма КС-3) работы были выполнены 07 сентября 2012 года (т. 1, л.д. 22-28), то есть с нарушением срока на 414 дней;

- по договору подряда от 23.01.2012 N 1 - с 01 февраля 2012 года по 31 мая 2012 года. Согласно акту о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) N 1 от 04 июня 2012 года и справке о стоимости работ (унифицированная форма КС-3) работы были выполнены 04 июня 2012 года (т. 1, л.д. 37-42), то есть с нарушением срока на 4 дня;

- по договору подряда от 23.04.2012 б/н - с 23 апреля 2012 года по 23 июня 2012 года. Согласно акту о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) N 1 от 25 февраля 2013 года и справке о стоимости работ (унифицированная форма КС-3) работы были выполнены 25 февраля 2013 года (т. 1, л.д. 48-51), то есть с нарушением срока на 247 дней.

Акты о приемке выполненных работ подписаны обеими сторонами без замечаний.

В связи с нарушением срока выполнения работ истцом была начислена неустойка по договору подряда от 15.03.2011 N 2 за период с 22.07.2011 по 07.09.2012 в сумме 558 900 руб. 00 коп., по договору подряда от 23.01.2012 N 1 за период с 01.06.2012 по 04.06.2012 в сумме 13 000 руб. 00 коп., по договору подряда от 23.04.2012 за период с 24.06.2012 по 25.02.2013 в сумме 815 100 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет договорных неустоек за нарушение срока выполнения работ был проверен судом первой инстанции и признан правомерным.

Доводы ответчика о том, что спорные договоры являются незаключенными, были предметом исследования в суде области и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Из положений ст. ст. 702, 703, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к существенным условиям договора подряда относятся предмет договора, а также сроки начала и окончания работ по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации требования гражданского законодательства об определении предмета договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении предмета договора отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующее условие должно считаться согласованными, а договор - заключенным. Указанный вывод также соответствует правовой позиции, отраженной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1404/10 от 18.05.2010 и N 13970/10 от 08.02.2011.

Согласно материалам дела, работы по спорным договорам были сданы подрядчиком заказчику по выше названным актам о приемке выполненных работ ф. КС-2.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о незаключенности указанных сделок.

Довод заявителя жалобы о неприменении Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13970/10 от 08.02.2011 в данном случае основан на неверном толковании норм права.

Доводы ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ было вызвано действиями заказчика, были исследованы судом первой инстанции и отклонены на законных основаниях.

В п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств о том, что он обращался к истцу с требованием о предоставлении недостающей документации, не осуществлял попыток приостановления производства работ по договорам, выполнил все работы по договорам в полном объеме. Впервые о незаключенности договоров подряда ответчиком было заявлено не в связи с невозможностью или затруднительностью исполнения договоров подряда, а при рассмотрении настоящего иска о взыскании неустоек в связи с несвоевременно выполненными работами.

Кроме того, ответчик полагал, что договор подряда от 15.03.2011 N 2 является незаключенным, поскольку п. 1.1 экземпляра указанного договора, находящийся у истца, содержит абзац следующего содержания: "В случае приобретения подрядчиком необходимых материалов заказчик возмещает понесенные при этом затраты подрядчика при представлении последним документов, подтверждающих понесенные затраты в приобретении документов.", при этом п.1.1 экземпляра договора подряда от 15.03.2011 N 2, находящийся у ответчика, указанного абзаца не содержит.

Рассмотрев данный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в судебном заседании 17.12.2013 ответчик подтвердил, что экземпляр договора подписан ИП Щебляковым А.Л., а ходатайства о фальсификации доказательства последним заявлено не было.

На основании изложенного, оценив представленные документы, суд пришел к правомерному выводу о том, что обязанность ответчика оплатить указанную истцом сумму неустойки, а также обоснованность заявленной к взысканию данной суммы подтверждается представленными документами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком также было заявлено о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями явной несоразмерности, по мнению ответчика, является чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению с учетной ставкой Центрального Банка Российской Федерации.

Истец возражал относительно снижения размера неустойки.

Рассмотрев вопрос о снижении размера неустойки, начисленной на основании договора подряда от 15.03.2011 N 2, суд не нашел оснований для ее снижения, поскольку размер неустойки, установленный п. 5.1 указанного договора - 0,05 %, что составляет 18 % годовых и практически соответствует двукратной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, при этом нарушение срока исполнения обязательства по указанному договору является значительным и составляет 414 дней.

Оценив материалы дела, а также компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки, установленный в указанных договорах (0,5% от цены работ за каждый день просрочки), период просрочки исполнения обязательств, учитывая несоразмерность рассчитанной истцом неустойки по договорам подряда от 23.01.2012 N 1, от 23.04.2012 N б/н последствиям нарушения обязательства, суд счел возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки по иным договорам до 0,1%, в результате чего неустойка по договору подряда от 23.01.2012 N 1 за период с 01.06.2012 по 04.06.2012 составила 2600 руб. 00 коп., неустойка по договору подряда от 23.04.2012 за период с 24.06.2012 по 25.02.2013 составила 163 020 руб. 00 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за просрочку окончания работ по договору подряда N 2 от 15 марта 2011 года, договору подряда N 1 от 23 января 2012 года, договору подряда N б/н от 23 апреля 2012 в общей сумме 724 520 рублей 00 копеек.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2013 по делу N А35-8072/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Щеблякова Александра Львовича - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2013 по делу N А35-8072/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Щеблякова Александра Львовича (ИНН 462902584149, ОГРНИП 304463207100401) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Л.А. Колянчикова