Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2007 г. N 672/07 Суд удовлетворил требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение им своих обязанностей, поскольку в нарушение законодательства о банкротстве управляющим не было проведено собрание кредиторов, не представлены отчет о своей деятельности и сведения о финансовом состоянии должника

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2007 г. N 672/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Хачикяна А.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление временного управляющего ООО "Рейнер" (далее - общество, должник), индивидуального предпринимателя Кривошеева В.Я. (далее - Кривошеев В.Я.) от 22.12.2006 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2006 по делу N А51-6603/06 16-156, постановления апелляционной инстанции названного суда от 03.907.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2006 по тому же делу по заявлению Главного управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее - управление, регистрационная служба) о привлечении Кривошеева В.Я. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа.

Суд установил:

определением от 27.10.2005 по делу N А51-4064/2005-15-88Б в отношении общества введено наблюдение, Кривошеев В.Я. утвержден временным управляющим общества.

В результате проверки деятельности арбитражного управляющего управлением выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенные им при исполнении обязанностей временного управляющего, выразившиеся согласно протоколу об административном правонарушении от 04.05.2006 в несоблюдении пункта 6 статьи 24, пункта 3 статьи 14, пункта 2 статьи 67, пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 04.05.2006 и управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением от 29.05.2006, оставленным без изменения постановлениями других судебных инстанций от 03.07.2006 и от 31.10.2006, Кривошеев В.Я. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Оспаривая судебные акты, Кривошеев В.Я. просит их отменить как принятые с нарушением норм материального права. В частности, не оспаривая факт их совершения, заявитель ссылается на отсутствии при этом умысла.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как установлено судом, в нарушение названных норм арбитражным управляющим не было проведено собрание кредиторов, подлежащее проведению не позднее трех недель с даты получения требования уполномоченного органа; не представлены в установленный срок отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, доказательства выявления кредиторов должника, предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также протокол первого собрания кредиторов; не проведено первое собрание кредиторов.

На основании исследованных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и представленных доказательств установлены факт нарушения управляющим указанных положений Закона о банкротстве и наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Что касается довода об отсутствии умысла при совершении административного правонарушения, то в данном случае следует согласиться с выводом суда о том, что форма вины не является основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной административным законодательством.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-6603/0616-156 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 29.05.2006 по указанному делу, постановления апелляционной инстанции названного суда от 03.907.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Тимофеев

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

А.М. Хачикян