Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 10АП-2064/14

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А41-36001/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ЖБИ - 3 - ШАТУРА" - представители не явились, извещены,

от Шатурского РО СП УФССП по МО - представители не явились, извещены,

от Комитета МО по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью -представители не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-3-ШАТУРА" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2013 по делу N А41-36001/13, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-3-ШАТУРА" к Шатурскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя Шатурского районного отдела судебных приставов А.К. Зверевой, выразившиеся в наложении исполнительского сбора и применении мер принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ-3-Шатура" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП УФППС по Московской области Зверевой А.К., выразившиеся в наложении исполнительского сбора и применении мер принудительного исполнения.

К участию в деле привлечен комитет МО по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2013 по делу N А41-36001/13 в удовлетворении заявленного требования отказано (л.д. 53-55).

Не согласившись с указанным судебным актом общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества, Шатурского РО СП УФППС по Московской области, комитета, надлежащим образом, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Комитета Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью от 24.09.2012 по делу об административном правонарушении серии 50 МС N 05/0194/12 обществу назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 200 000 рублей (л.д. 35-36).

Указанное постановление, являющееся в силу пункта 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительным документом, поступило в Управление на исполнение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2013 в отношении общества на основании постановления серии 50МС N 05/0194/12 возбуждено исполнительное производство N 5906/13/45/50, которым обществу предложено в пятидневный срок с момента получения должником копии указанного постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе (л.д. 37).

По истечении указанного срока ввиду отсутствия со стороны общества добровольной уплаты административного штрафа в сумме 200 000 рублей судебным приставом-исполнителем 23.05.2013 вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 14 000 рублей (л.д. 40).

В рамках исполнительного производства N 5906/13/45/50 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, согласно которому обращено взыскание административного штрафа, исполнительского сбора на денежные средства находящиеся на счете общества (л.д. 43-44).

Платежным поручением от 26.06.2013 N 292 произведено списание 214 000 рублей с расчетного счета должника (л.д. 45).

Ссылаясь на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя в виде неуведомления о возбуждении исполнительного производства, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

На основании частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным законом.

Как усматривается из материалов дела постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2013 направленное обществу 20.03.2013 возвращено отправителю с отметкой почты "истек срок хранения" (л.д. 38-39). Адрес, по которому судебным приставом направлялось почтовое отправление: Московская область, г.Шатура, ул. Ильича, 66 совпадает с юридическим адресом должника.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

В пятидневный срок для добровольного исполнения требований общество не произвело добровольную уплату административного штрафа по постановлению комитета.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является одной из мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 23.05.2013 направлялось судебным приставом обществу 14.06.2013 по вышеуказанному адресу и также было возвращено почтовым отделением связи с указанием причины - за истечением срока хранения (л.д. 41-42).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по юридическому адресу должника, должник отсутствовал, почтовые отправления возвращены отделением связи; другими адресами должника судебный пристав-исполнитель на момент вынесения не располагал; заявление общества о смене адреса в службу судебных приставов не поступало, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что ответственность за неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу лежит на обществе.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что общество считается надлежащим образом извещенным о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора и применении мер принудительного исполнения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции также не усматривается.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2013 года по делу N А41-36001/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова