Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 05АП-2816/14

г. Владивосток

19 марта 2014 г.

Дело N А51-37192/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК "Европейский пассаж",

апелляционное производство N 05АП-2816/2014

на решение от 27.01.2014

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-37192/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифтовая компания "Приморье" (ИНН 2539108512, ОГРН 1102539004820)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Европейский пассаж" (ИНН 2539114509, ОГРН 1112539003103)

о взыскании 136 089 рублей 74 копеек,

при участии:

от истца: Захарова В.В. по доверенности от 18.03.2014 со специальными полномочиями, сроком действия на три года, паспорт;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лифтовая компания "Приморье" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УК "Европейский пассаж" 205 676 рублей 28 копеек, в том числе 166 349 рублей 52 копейки основного долга по договорам N N 085/11, 086/11, 026/12, 026/13, 027/12, 027/13 и 39 300 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил заявление истца об уменьшении суммы исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика 97 500 рублей 10 копеек основного долга и 38 589 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2014 заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 97 500 рублей 10 копеек основного долга и 38 589 рублей 64 копеек процентов. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что истец неправомерно при расчёте размера процентов применил ставку рефинансирования 8 % годовых только по договору N 085/11 ЛКП/ТО от 01.02.2011, а в отношении иных договоров - 8,25 % годовых. В этой связи считает расчёт размера процентов неправильным, просит решение суда первой инстанции изменить.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 01.02.11, 01.01.12, 01.01.13 между истцом (подрядчик) и ООО "Европейский пассаж" (заказчик) заключены договоры N N 085/11, 086/11, 026/12, 026/13, 027/12, 027/13, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию лифтов и эскалаторов, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 19-В.

Согласно пункту 5.1 договоров месячная стоимость работ по договорам по техническому обслуживанию лифтов и экскаватора установлена в приложении N 1 к договорам.

В силу пункта 6.3 договоров расчеты за выполненные работы по техническому обслуживанию лифтов и эскалаторов производятся заказчиком наличными в кассу, либо безналичным путем на расчетный счет подрядчика в размере суммы, указанной в приложении N 1, скорректированной на дни простоя и подтвержденной актом выполненных работ. Оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

01.05.11 между сторонами заключены соглашения о перемене лиц в обязательстве по договорам N 085/11 и N 085/12 на ООО "УК "Европейский пассаж" (заказчик).

Во исполнение условий договоров N N 085/11, 086/11, 026/12, 026/13, 027/12, 027/13 истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию лифтов и эскалаторов.

Исх. N N 28-1, 29-1 истец направил в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров NN 026/13, 027/13 в связи с неоплатой работ.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции признал законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 97 500 рублей 10 копеек основного долга. Данный вывод ответчиком не оспаривается.

Ответчик не согласен с решением суда в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Из расчета истца следует, что им заявлено о взыскании основного долга и процентов по акту N 445 - 0,1 рублей задолженности, по акту N 487 - 48 750 рублей, по акту N 525 - 48 750 рублей (договор N 086/11 ЛК/ТО от 01.02.2011).

По иным актам, представленным в подтверждение оказания услуг, оплата долга произведена до обращения в суд, в связи с чем к взысканию предъявлены только проценты за пользование чужими денежными средствами.

При расчёте размера процентов за пользование денежными средствами, составляющими стоимость услуг, оказанных в рамках договора N 086/11 ЛК/ТО от 01.02.2011, истец применил ставку 8 % годовых, в отношении иных договоров - 8,25 % годовых.

На дату подачи искового заявления в суд и на день рассмотрения спора по существу ставка рефинансирования согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У являлась одинаковой и составляла 8,25 % годовых. Таким образом, применение при расчёте процентов по актам N 445, 487, 525 (по которым также взыскана сумма долга) ставки рефинансирования, равной 8,25 % годовых, является правильным.

По иным актам при расчёте процентов следует исходить из ставки рефинансирования, действовавшей на дату фактической оплаты долга.

Самостоятельно произведя расчёт рассматриваемого требования, применив ставки рефинансирования, соответствующие действующим на день внесения платежей, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что общий размер процентов за спорный период составляет 39 931 рубль 45 копеек.

Ответчик ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в рамках апелляционного производства контррасчёт требований, несмотря на наличие возражений, не представил.

В отношении довода ответчика о применении истцом при расчёте процентов по акту N 157 ставки 108,25 % апелляционная коллегия учитывает, что данное нарушение было устранено истцом при предоставлении суду первой инстанции уточнённого расчёта требования.

Поскольку истцом к взысканию предъявлено 38 589 рублей 64 копейки, а суд согласно статье 49 АПК РФ не вправе выходить за пределы иска, заявленное истцом требование подлежит удовлетворению в размере 38 589 рублей 64 копейки.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён судом исходя из однократной ставки рефинансирования и с учётом её размера на момент исполнения обязанности по оплате долга, то есть судом учтён факт изменения размера ставки в период просрочки. Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о необходимости снижения ставки рефинансирования, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2014 по делу N А51-37192/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Аппакова