Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 06АП-6823/13

г. Хабаровск

19 марта 2014 г.

Дело N А16-1066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Швец Е.А., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Приходько Николая Николаевича: индивидуальный предприниматель Приходько Н.Н., предъявлен паспорт;

от индивидуального предпринимателя Приходько Эльвиры Викторовны: представитель не явился;

от Городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области: Федосеев А.В., представитель по доверенности от 11.02.2014 N 28;

от Мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области: Сельдина С.И., представитель по доверенности от 22.01.2014 N 62 исх.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области

на решение от 29.10.2013

по делу N А16-1066/2013

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кривощековым А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Приходько Николая Николаевича, индивидуального предпринимателя Приходько Эльвиры Викторовны

к Городской Думе муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области

о признании недействительным решения Городской Думе муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области от 25.04.2013 N 929 о предоставлении в общую долевую собственности в порядке приватизации земельного участка общей площадью 1712 кв.м., обязании принять решение о предоставлении в собственность Приходько Николаю Николаевичу и Приходько Эльвире Викторовне земельного участка, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 6, общей площадью 2391 кв.м., кадастровый номер 79:01:030000:38

третье лицо: Мэрия города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Приходько Николай Николаевич и индивидуальный предприниматель Приходько Эльвира Викторовна обратились в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - городская Дума) от 25.04.2013 N 929 о предоставлении в общую долевую собственность в порядке приватизации земельного участка общей площадью 1712 кв. м и обязании городской Думы принять решение о предоставлении им в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 6, общей площадью 2391 кв. м, кадастровый номер 79:01:0300003:38.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - мэрия города).

Решением суда первой инстанции от 29.10.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решение городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (ОГРН 1057900071811, ИНН 7901527349) от 25.04.2013 N 929 о предоставлении в общую долевую собственность в порядке приватизации земельного участка Приходько Николаю Николаевичу и Приходько Эльвире Викторовне общей площадью 1712 кв. м. признано недействительным.

На городскую Думу муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области возложена обязанность принять решение о предоставлении в собственность Приходько Николаю Николаевичу и Приходько Эльвире Викторовне земельного участка, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 6, общей площадью 2391 кв. м, кадастровый номер 79:01:0300003:38.

С городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (ОГРН 1057900071811, ИНН 7901527349) в пользу индивидуального предпринимателя Приходько Николая Николаевича (ОГРН 304790229500078, ИНН 790200025369) взысканы 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (ОГРН 1057900071811, ИНН 7901527349) в пользу индивидуального предпринимателя Приходько Эльвиры Викторовны (ОГРН 304790128900021, ИНН 790200018851) взысканы 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, городская Дума муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель городской Думы в заседании суда апелляционной инстанции поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Приходько Николай Николаевич отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Приходько Эльвира Викторовна, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимала участия в заседании суда апелляционной инстанции, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, которое на основании положений статьи 159 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представитель Мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы городской Думы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Приходько Николай Николаевич и Приходько Эльвира Викторовна являются собственниками недвижимого имущества: нежилого трехэтажного здания - торговый комплекс "Мегаполис" общей площадью 3031,3 кв. м, инв. N 6655, литер А, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.01.2013 N 01/001/2013-1929.

Постановлением главы мэрии города от 21.01.2009 N 86 предпринимателям предоставлен в аренду сроком на сорок девять лет земельный участок площадью 2391 кв. м, находящийся по адресу: г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 6, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", для содержания и эксплуатации торгового комплекса. На этом основании с ними заключен договор аренды земельного участка N 9043 от 30.01.2009.

Приходько Н.Н. и Приходько Э.В. 27.02.2013 обратились к главе мэрии города с заявлением о предоставлении вышеназванного земельного участка в собственность для содержания и эксплуатации торгового комплекса.

Городская Дума, рассмотрев названное заявление, приняла решение N 929 от 25.04.2013 о предоставлении собственникам здания - Приходько Н.Н. и Приходько Э.В. в общую долевую собственность в порядке приватизации земельного участка общей площадью 1712 кв. м.

Полагая, что названное решение не соответствует требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также нарушает их права и законные интересы, предприниматели обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативные акты, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица, если такие акты, решения либо действия (бездействия) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

На основании пункта 8 части 3 статьи 19 Устава муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области, утвержденного решением городской Думы от 30.06.2005 N 242, такие решения принимает городская Дума.

В силу части 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, в данном случае нежилые строения, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

При разрешении споров, связанных с приобретением в собственность земельных участков на основании правил статьи 36 ЗК РФ, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд) (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Положениями пунктов 1, 5, 6 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) предусмотрено, что приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Земельный участок отчуждается в границах, которые определяются на основании предоставляемого покупателем кадастрового паспорта земельного участка, если иное не установлено Федеральным законом. При необходимости принимается решение об установлении публичных сервитутов. В пункте 8 статьи 28 Закона о приватизации указаны не подлежащие отчуждению земельные участки.

Пунктом 4 статьи 28 ЗК РФ предусмотрены случаи отказа в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе в связи с установленным федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, изъятия их из оборота, резервирования земель для государственных и муниципальных нужд.

Судом первой инстанции из кадастрового паспорта земельного участка от 20.02.2013 N 7900/13-7437 установлено, что местоположение земельного участка установлено относительно ориентира с почтовым адресом: г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 6, его общая площадь составляет 2391 кв. м, кадастровый номер 79:01:0300003:38.

Из договора аренды земельного участка от 30.01.2009 N 9043 усматривается, что предпринимателям в аренду предоставлен земельный участок площадью 2391 кв. м, находящийся по адресу: г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 6, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", для содержания и эксплуатации торгового комплекса.

Судом исследовано заключение отдела архитектуры и градостроительства мэрии города от 27.03.2013 N КУМИ-118 и установлено, что на вышеуказанном земельном участке имеются обременения его использования в соответствии с разрешенным использованием - сети МУП "Городские тепловые сети" и МУП "Водоканал", что требует установления публичного сервитута с зоной обслуживания 4 метра в каждую сторону от стенки лотка теплосети (всего 9 метров) и с зоной обслуживания по 5 метров в обе стороны от сетей водопровода.

Из материалов дела усматривается, что имеется еще одно заключение отдела архитектуры и градостроительства мэрии города с аналогичными датой и номером, однако уже на земельный участок с тем же адресным ориентиром, но другой площадью - 1712 кв. м.

В пояснительной записке к проекту решения городской Думы заместитель главы мэрии города - председатель комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города также предлагала рассмотреть проект решения с учетом необходимости установления публичного сервитута перед принятием решения о продаже земельного участка. Данное предложение обусловлено наличием на земельном участке инженерных сетей МУП "Городские тепловые сети" и МУП "Водоканал".

Рассмотрев указанный проект решения, постоянные комиссии Думы приняли решение от 23.04.2013 N 788: рекомендовать городской Думе принять решение "О предоставлении в собственность в порядке приватизации земельного участка Приходько Николаю Николаевичу и Приходько Эльвире Викторовне", уточнив до заседания городской Думы площадь выделяемого участка.

На этом основании городская Дума 25.04.2013 приняла оспариваемое решение о предоставлении заявителям в собственность в порядке приватизации земельного участка общей площадью 1712 кв. м, то есть не всего земельного участка, а его части, исходя из фактически занимаемой объектом недвижимости площади с учетом отмостки.

В то же время, как правильно определил суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в суд обоснованный расчет площади предоставляемого в собственность земельного участка.

Кроме этого, как установил суд, доказательства невозможности предоставления предпринимателям в собственность спорного земельного участка в заявленном ими размере по основаниям, предусмотренным законом, городская Дума не представила.

Довод ответчика о том, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования, также какими-либо доказательствами не подтвержден.

Между тем, в пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что территорией общего пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Кроме того, как установлено судом, оспариваемое решение городской Думы не содержит доводов относительно невозможности одновременно с принятием решения об отчуждении земельного участка принять решение об установлении публичного сервитута.

При этом при наличии обстоятельств, препятствующих одновременному принятию указанных решений, нормы действующего законодательства не ограничивают возможность принятия решения об установлении публичного сервитута после принятия решения о передаче спорного земельного участка в собственность предпринимателя.

Наряду с этим, перечень документов, которые необходимо представить с заявлением о приобретении прав на спорный земельный участок, определен приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 13.09.2011 N 475.

С учетом того, что предпринимателями с заявлением от 27.02.2013 представлены все указанные в данном перечне документы, оснований для принятия решения о предоставлении заявителям земельного участка меньшей площади у городской Думы не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В порядке восстановления нарушенного права согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, с учетом того, что ответчиком не приведено доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии объективных причин для принятия оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что городская Дума обязана устранить допущенные нарушения и предоставить заявителям в собственность испрашиваемый земельный участок площадью 2391 кв. м.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, обоснованно признал оспариваемое решение незаконным, удовлетворив требования, заявленные предпринимателями.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.10.2013 по делу N А16-1066/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.А. Швец Е.Г. Харьковская