Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 02АП-1661/14

г. Киров

19 марта 2014 г.

Дело N А28-11085/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Котегова А.И. (директор),

представителя ответчика Шуплецова М.Г., действующего на основании доверенности от 11.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2014 по делу N А28-11085/2013, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия Белохолуницкого района Кировской области "Лидер"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Белохолуницкого района Кировской области "Лидер" (далее - заявитель, Предприятие, МУП "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кировской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) от 19.08.2013 N 21, согласно которому Предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2013 заявление МУП "Лидер" принято к производству. Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, 11.11.2013 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с отсутствием состава вменяемого предприятию административного правонарушения.

Инспекция с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2014 по делу N А28-11085/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что в деянии Предприятия имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Заявитель жалобы полагает, что действие Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) распространяется на деятельность МУП "Лидер", осуществляемую в рамках договоров от 01.01.2013, поскольку основным предметом указанных договоров является продажа билетов, то есть прием платежей от физических лиц.

Более подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

МУП "Лидер" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.09.2011, заключенного с администрацией Белохолуницкого муниципального района Кировской области, за МУП "Лидер" на праве хозяйственного ведения закреплено здание автовокзала (кадастровый номер 43:03:310216:0047:1476/01/А), расположенное по адресу: Кировская область, г. Белая Холуница, ул. Юбилейная, д. 19 "А".

В соответствии с договором от 16.09.2011 N 135, заключенным с администрацией Белохолуницкого муниципального района Кировской области, МУП "Лидер" арендует земельный участок с кадастровым номером 43:03:310216:47 (разрешенное использование - размещение и эксплуатация автовокзала).

01.01.2013 Предприятие заключило с индивидуальными предпринимателями Перваковым М.В., Поляковой Э.В., Зыряновым Г.А. агентские договоры.

На основании поручения от 17.07.2013 должностным лицом налогового органа в отношении МУП "Лидер" проведена проверка по вопросу использования организацией, осуществляющей прием наличных денежных платежей физических лиц, специального банковского счета (счетов) для осуществления соответствующих расчетов и соблюдения обязанности по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков наличных денежных средств для их зачисления в полном объеме на специальный банковский счет (счета) за период с 01.07.2013 по 17.07.2013.

Проверкой установлено, что в проверяемый период МУП "Лидер" на основании заключенных договоров с указанными выше индивидуальными предпринимателями осуществляло деятельность по приему платежей от физических лиц за проданные билеты на пассажирские автоперевозки с нарушением требований пунктов 14, 15 и 16 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ, выразившимся в том, что юридическим лицом не использовался специальный банковский счет для зачисления в полном объеме денежных средств, полученных от плательщиков при приеме платежей и подлежащих сдаче в кредитную организацию. Денежные средства зачислялись заявителем на свой расчетный счет.

Данное нарушение отражено в акте проверки от 08.08.2013 N 00000416.

09.08.2013 по факту указанного в акте проверки нарушения должностным лицом Инспекции в отношении МУП "Лидер" составлен протокол N 87 об административном правонарушении, в котором деяние юридического лица квалифицировано по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

19.08.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом налогового органа в отношении МУП "Лидер" вынесено постановление N 21, согласно которому Предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что вынесенное налоговым органом постановление является незаконным, МУП "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Придя к выводу об отсутствии в деянии заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его. При этом арбитражный суд исходил из того, что действие Закона N 103-ФЗ не распространяется на деятельность МУП "Лидер", осуществляемую в рамках договоров от 01.01.2013, заключенных с индивидуальными предпринимателями Перваковым М.В., Поляковой Э.В., Зыряновым Г.А.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Законом N 103-ФЗ.

В статье 2 Закона N 103-ФЗ определены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в частности:

- поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации;

- плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;

- платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;

- оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком (пункт 2 статьи 3 Закона N 103-ФЗ).

Из анализа указанных положений следует, что деятельность платежного агента заключается только в приеме денежных средств, платежный агент не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг, платежный агент не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств.

Частью 14 статьи 4 Закона N 103-ФЗ установлено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета) (пункт 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ).

Как следует из материалов дела, одним из видов деятельности МУП "Лидер" является деятельность терминалов (автобусных станций и т.п.) (обратная сторона л.д.27). Предприятие является арендатором здания автовокзала (кадастровый номер 43:03:310216:0047:1476/01/А), расположенное по адресу: Кировская область, г. Белая Холуница, ул. Юбилейная, д. 19 "А".

Согласно материалам дела между МУП "Лидер" и индивидуальными предпринимателями Перваковым М.В., Поляковой Э.В., Зыряновым Г.А. заключены агентские договоры от 01.01.2013 (л.д.16-23), предметом которых фактически является оказание услуг автовокзала, поскольку в соответствии с названными договорами МУП "Лидер" оказывает принципалам и пассажирам следующие услуги: информирование пассажиров по всем вопросам, касающимся перевозок, посадку и обеспечение билетами пассажиров, осуществление через кассу автовокзала текущей и предварительной продажи билетов на отправляемые автобусы, обеспечивая максимально возможное по нормам наполнение автобусов, содержание посадочных площадок, оформление посадочных ведомостей.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что условиями агентских договоров от 01.01.2013, несмотря на их наименование, не предусмотрено оказание услуг МУП "Лидер" от имени и за счет принципалов, таким образом, правовая природа анализируемых договоров прямо противоречит их наименованию, которое, в свою очередь, не может являться определяющим отношения сторон фактором.

Из анализа положений пунктов 2, 20, 21 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, а также пунктов 5, 7 Требований к оборудованию автовокзалов, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 01.11.2010 N 234, следует, что деятельность автовокзала предусматривает оказание самостоятельных услуг пассажирам и перевозчикам.

Проанализировав содержание указанных договоров, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что МУП "Лидер" осуществляет самостоятельный вид деятельности - оказывает услуги автовокзала, перечень которых перечислен в пунктах 1.1, 2.1.1, 2.1.2 договоров от 01.01.2013, которые приобретаются пассажиром вместе с билетом, соответственно, получаемое заявителем в рамках названного договора вознаграждение является также платой пассажиров за услуги автовокзала.

При этом, как правомерно указал арбитражный суд, из совокупности положений Закона N 103-ФЗ следует, что его действие распространяется на отношения, связанные с оказанием единственной услуги - по приему платежей.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае Предприятие на основании возмездного договора осуществляет оказание услуг перевозчику и самостоятельно оказывает услуги автовокзала пассажирам, получая за это вознаграждение, а не только принимает платежи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае действие Закона N 103-ФЗ не распространяется на деятельность МУП "Лидер", осуществляемую в рамках договоров от 01.01.2013, в связи с чем в деянии Предприятия отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оспариваемое решение правомерно и обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Доводы Инспекции об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Следует отметить, что изложенные в апелляционной жалобе доводы должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2014 по делу N А28-11085/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов