Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 09АП-6467/14

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-64518/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО СК "УРАЛСИБ Жизнь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013 по делу N А40-64518/2013 по иску КБ "Хлынов" (ОАО) (ОГРН 1024300000042) к ЗАО СК "УРАЛСИБ Жизнь" (ОГРН 1097746520563)

о взыскании 1 434 956 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Чернявская И.Н. по доверенности от 15.07.2013 N 64.

УСТАНОВИЛ:

КБ "Хлынов" (ОАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО СК "УРАЛСИБ Жизнь" страховой суммы в размере 1 434 965,11 руб.

Решением от 09.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 09.12.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик указывает, что на момент обращении истца с заявлением о страховой выплате договор страхования был расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем основания для производства страховой выплаты у страховщика отсутствуют. Ответчик считает, что поскольку сторонами по договору страхования являются страхователь Кодачигов В.А. и страховщик ЗАО СК "УРАЛСИБ Жизнь", уведомление выгодоприобретателя о расторжении договора страхования не является обязательным условием. Кроме того, при расчете суммы взыскания истцом не было учтено отсутствие оплаты второго взноса страховой премии, который необходимо вычесть из суммы взыскания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2011 между КБ "Хлынов" (ОАО) и ООО "Лентранс и К" заключен кредитный договор N 49-2011Т, в соответствии с которым ООО "Лестранс и К" получило кредит в сумме 11 000 000 рублей на срок по 11.04.2014 (включительно) на цели - пополнение оборотных средств.

Одним из способов надлежащего исполнения обязательств перед КБ "Хлынов" (ОАО) предоставлено поручительство физического лица Кодачигова Владимира Александровича согласно договора поручительства N 49-2011Т-2 от 27.04.2011, который принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п. 1.3, 2.1 договора поручительства).

При заключении договора поручительства Кодачигов В.А. застраховал жизнь и здоровье на добровольной основе в ЗАО Страховая компания "УРАЛСИБ-Жизнь", что подтверждается полисом N ЗКС 4/109/1102 от 29.04.2011. Указанный договор заключен на страховые случаи: смерть страхователя от любых причин, причинение вреда здоровью страхователя от любых причин, повлекшее назначение инвалидности 1 группы, страховая сумма на дату заключения договора страхования составляет 3 038 750 руб., размер страховой суммы в течение срока действия договора страхования определяется в соответствии с таблицей изменения страховых сумм, изложенной на оборотной стороны полиса.

Срок действия договора добровольного страхования установлен с 29.04.2011 по 28.04.2014. Размер ежегодного страхового взноса составляет 36 495,65 руб.

Истец - КБ "Хлынов" (ОАО) является выгодоприобретателем по договору страхования в части фактической задолженности страхователя по кредитному договору от 27.04.2011 N 49-2011Т на день наступления страхового случая, но не более размера страховой суммы по договору, указанной в таблице изменения страховых сумм.

При оформлении полиса Кодачигов В.А. произвел уплату страховой суммы в сумме 36 860,61 руб. (с учетом комиссии банка), что подтверждается копией приходного кассового ордера N 1 от 29.04.2011.

Уплата страхователем очередного ежегодного страхового взноса установлена не позднее 28.04.2012. Материалами дела подтверждается, что Кодачигов В.А. второй взнос не произвел и умер 17.12.2012 года, что подтверждается справой о смерти N 156 от 25.12.2012, выданной Даровским подразделением Котельничского межрайонного отдела ЗАГС Кировской области. Причиной смерти Кодачигова В.А. - острая сердечная недостаточность.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что согласно таблице изменений страховых сумм на дату наступления страхового случая, сумма страхового возмещения составляла 1 434 965,28 руб.

Истец как выгодоприобретатель обратился 06.03.2013 в ЗАО Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" с заявлением от 21.02.2013 о страховой выплате по добровольному смешанному страхованию жизни, приложив необходимые документы, а также дополнительные документы, затребованные страховщиком.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату и не уведомил истца решении относительно рассматриваемого страхового случая, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор страхования является расторгнутым в одностороннем порядке и что у ответчика на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения (21.02.2013) отсутствовали основания для производства выплаты, отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с п. 11 договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, являющимся приложением к договору, в случае неуплаты страхователем очередного взноса до окончания льготного периода, предусмотренного настоящим пунктом, договор расторгается страховщиком в одностороннем порядке с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем окончания льготного периода. О факте досрочного расторжения договора страхования страховщик письменно уведомляет страхователя и выгодоприобретателя, являющегося кредитором по кредитному договору.

Доказательства направления в адрес выгодоприобретателя уведомления о расторжении договора страхования в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Таким образом, довод ответчика о том, что уведомление выгодоприобретателя о расторжении договора страхования не является обязательным условием, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ЗАО Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" суммы страхового возмещения в размере 1 434 965,28 руб. является правомерным.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013 по делу N А40-64518/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков