Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 11АП-2196/14

г. Самара

19 марта 2014 г.

А65-23504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2013 по делу N А65-23504/2013 (судья Адеева Л.Р.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука", г.Казань, (ОГРН 1021603463485, ИНН 1659032038),

к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1021602866350, ИНН 1654004615),

о признании незаконным постановления от 02.12.2013 N 43-06-04-112 и прекращения производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Казанский завод синтетического каучука" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан (далее - административный орган) о признании незаконным постановления от 02.12.2013 N 43-06-04-112 и прекращения производства по делу (т. 1 л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил полностью постановление от 02.10.2013 N 43-06-04-112 Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания открытому акционерному обществу "Казанский завод синтетического каучука", расположенному по адресу: РТ, г. Казань, ул. Лебедева, д.1, по ч.2 ст. 8.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 руб. Производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д. 97-100).

Административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на доказанность наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, просит решение от 30.12.2013 отменить, принять новый судебный акт (л.д. 106-109).

Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной плановой выездной проверки соблюдения обществом требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, инспекторами Росприроднадзора по РТ на территории биологических очистных сооружений (БОС) в поселке Новое Победилово г. Казани выявлена недействующая артезианская скважина, по которой предприятием не обеспечена ее ликвидация - консервация в установленном порядке, что является нарушением п.9 ст. 22, ст. 26 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах". Результаты проверки отражены в акте от 29.05.2013 N 206 с приложением фотоматериалов.

По результатам проведенной проверки 19.07.2013 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 43-06-04-112, на основании которого вынесено постановление от 02.10.2013 N 43-06-04-112 о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 8.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 руб. (т. 1 л.д. 8-9).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Невыполнение требований по проведению маркшейдерских работ, проведению дегазации при добыче (переработке) угля (горючих сланцев), приведению ликвидируемых или консервируемых горных выработок и буровых скважин в состояние, обеспечивающее безопасность населения и окружающей среды, либо требований по сохранности месторождений полезных ископаемых, горных выработок и буровых скважин на время их консервации - влечет ответственность по ч.2 ст. 8.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26 Закона РФ "О недрах", при полной или частичной ликвидации или консервации предприятия либо подземного сооружения горные выработки и буровые скважины должны быть приведены в состояние, обеспечивающее безопасность жизни и здоровья населения, охрану окружающей среды, зданий и сооружений, а при консервации - также сохранность месторождения, горных выработок и буровых скважин на все время консервации (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ).

Согласно акту проведенной проверки от 29.05.2013 за N 206, административным органом была выявлена недействующая артезианская скважина, по которой предприятием не обеспечена ее ликвидация/консервация в установленном порядке.

Данное заключение административным органом было дано путем визуального осмотра без определения параметров глубины, сечения и размеров предполагаемой спорной скважины.

Административным органом не представлены материалы о возможной проведенной экспертизе, определяющей, соответствует ли обнаруженное на территории Заявителя недействующее оборудование артезианской скважине, с определением возможных параметров.

Не согласившись с выводами административного органа, заявителем, в составе членов комиссии предприятия, включая главного инженера, начальника ЭМУ, главного энергетика, начальника ПКО, заместителя главного инженера по экологии, был составлен акт от 26.09.2013 о произведенном осмотре объекта, который, по мнению административного органа, является скважиной, расположенной на территории предприятия. В ходе обследования комиссия пришла к выводу, что данный объект является трубой, вкопанной в землю, на глубину приблизительно 5 метров.

Согласно представленным возражениям на отзыв административного органа, понятие скважина буровая - это горная выработка круглого сечения, глубиной свыше 5 метров и диаметром обычно 75-300 мм. (Большая советская энциклопедия 1969-1978). Данные параметры скважины также определены Приказом от 01.12.2011 N 680. Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

На основании статьи 19 Закона РТ от 21.11.2001 N 1193, ст. 9 ФЗ "О недрах", пользователь недр обязан обеспечить ликвидацию в установленном порядке горных выработок и буровых скважин, не подлежащих использованию. К пользователям недр или привлекаемым ими для пользования недрами другим юридическим и физическим лицам предъявляются требования о наличии специальной квалификации и опыта, подтвержденных государственной лицензией (свидетельством, дипломом) на проведение соответствующего вида деятельности: геологической съемки, поисков, разведки, разных способов добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, других видов пользования недрами.

Доводы заявителя об отсутствии у него лицензии на добычу подземных вод и проведения проектных работ на получение данного разрешения, путем строительства артезианской либо иной буровой скважины административным органом не опровергнуты.

Согласно Постановлению Госгортехнадзора РФ от 22.05.2002 за N 22, в п.п. 1.3., 1.4. Инструкции о порядке ликвидации и консервации скважин, определено, что пользователь недр обязан обеспечить ликвидацию в установленном порядке буровых скважин, не подлежащих использованию, а также обеспечить сохранность скважин, которые могут быть использованы при разработке месторождения и (или) в иных хозяйственных целях (статья 22 Закона от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах").

Ликвидация (консервация) скважин производится по инициативе предприятия - пользователя недр, других юридических или физических лиц, на балансе которых находится скважина (далее - владелец), или в случаях, установленных законодательством;

- консервация, ликвидация скважин осуществляется в соответствии с проектной документацией в сроки, согласованные с территориальными органами Госгортехнадзора России.

Исходя из положений инструкции, вопрос ликвидации, консервации скважин возлагается на предприятие, на балансе которого находится скважина. Однако, согласно договора аренды от 01.06.2009 за N 071, заявитель, осуществляя деятельность по биологической очистки сооружений (БОС), пользуется оборудованием, установленным на арендованном участке земли у Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и на балансе его предприятия, согласно представленным в материалах дела документам, в перечне основных средств по состоянию на 02.07.2013 артезианская скважина не числится.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

При этом установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, правомерно пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 8.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановление от 02.12.2013 N 43-06-04-112 принято с нарушением закона и подлежит отмене.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2013 по делу N А65-23504/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.И. Захарова А.А. Юдкин