Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 09АП-4331/14

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-46586/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2013 по делу N А40-46586/2013, судьи Гедрайтис О.С. (143-438)

по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" (127015, г. Москва, ул.Расковой, д. 34, корп. 14, ИНН 7704041020, дата регистрации 20.08.2002)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "КАЙМАН-логистика" (117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д.9, стр.1, пом.1, комн.12, ИНН 3665076213, ОГРН 1093668049750, дата регистрации 09.12.2009), 2) обществу с ограниченной ответственностью Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" (123290, г. Москва, ул. 1-й Магистральная тупик, д.5А, ИНН 7728178835, ОГРН 1027700018719, дата внесения записи 11.07.2002)

3-е лицо - ООО "Торговый дом "Электроника"

о взыскании 5.934.873 руб. 15 коп. ущерба в порядке суброгации

при участии:

от истца:	Антипина М.А. по доверенности N 77/14 от 01.01.2014;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) Курош Ж.А. по доверенности N 532/13 от 19.12.2013
от третьего лица:	Денисова М.А. по доверенности от 05.06.2013;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2013, принятым по данному делу, удовлетворены требования ООО "Страховая компания "ПАРИ" (далее - истец), уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "КАЙМАН-логистика" в пользу ОАО "Страховая компания "ПАРИ" 10 000 руб. франшизы, с ООО Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" в пользу ОАО "Страховая компания "ПАРИ" 5 924 873 руб. 15 коп. страхового возмещения. Кроме того, суд первой инстанции взыскал в пользу ООО "Страховая компания "ПАРИ" расходы по уплате госпошлины с ООО "КАЙМАН-логистика" в сумме 2000 руб., с ООО Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" в сумме 50 674,37 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать, изложил свои доводы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "КАЙМАН-логистика", извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы.

Представители истца и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать, изложили свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя, ответчика, третьего лица, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "Электроника" и ООО "ТрансТехСервис" заключен договор поставки N 204 от 22.03.2012, в соответствии с которым ООО ТД "Электроника" обязался поставить, а ООО "ТрансТехСервис" принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Между ООО "КАЙМАН-логистика" и ООО "Авто Маркет Плюс" заключен договор "28/06/12 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 28.06.2012, согласно которому урегулированы взаимоотношения, возникающие при организации и выполнении по заявкам ООО "КАЙМАН-логистика" внутригородских и междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом ООО "Авто Маркет Плюс", а также при осуществлении экспедирования грузов и оказании связанных с ним дополнительных услуг.

Между ООО "КАЙМАН-логистика" и ООО ТД "Электроника" 18.07.2012 заключен договор на предоставление услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание по территории РФ, по которому ООО "КАЙМАН-логистика" приняло на себя обязательство по организацию транспортно-экспедиционного обслуживания грузов в соответствии с указаниями от своего имени, за счет и по поручению ООО ТД "Электроника".

Между ООО "ИСК Евро-Полис" и ООО "КАЙМАН-логистика" заключен договор страхования ответственности экспедитора N 001-043-000004/12 от 30.01.2012.

Между ООО ТД "Электроника" и ОАО "СК "ПАРИ" 24.11.2011 заключен генеральный договор страхования груза N 07-391/2011 Г.

В период действия договора страхования 23.10.2012 примерно в 18 часов 00 минут транспортное средство, предоставленное ООО "КАЙМАН-логистика" - тягач марки "Скания" г.р.з. М208РВ71 по управлением Пахарева О.В., в которое было загружено имущество, принадлежащее ООО ТД "Электроника", на территории склада по адресу г. Москва, пос. Мосрентген, территория ООО "Дискурс" похищено неустановленным лицом.

По факту хищения транспортного средства СО УВД по Троицкому и Новомосковскому АО ГУ МВД России по г. Москве 30.10.2012 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

Истец 14.01.2013 признал факт наступления страхового события, составлен акт о страховом случае N 007-13.002/12.01038398.

В связи с наступлением страхового случая ОАО "СК "ПАРИ" выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 5 934 873 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением N 201 от 15.01.2013.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ОАО "СК "ПАРИ" перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалам дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ООО "Страховая компания "ПАРИ" и взыскании с ООО Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" суммы страхового возмещения в размере 5 924 873 руб. 15 коп.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ООО Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения.

Доводы жалобы о том, что ООО "Кайман-Логистика" груз к перевозке не принимало, перевозку не осуществляло, перевозку осуществлял водитель Пахарев О.В., ответственность которого в ООО "ИСК "Евро-Полис" не застрахована судебной коллегией не принимаются.

Из материалов дела следует, что факт взятия ООО "Кайман-Логистика" на себя обязательства по организации перевозки груза подтвержден следующими документами: договором заявкой б/н, заключенным между ООО "ТД "Электроника" и ООО "Кайман-Логистика", договором заявкой б/н, заключенным между ООО "Кайман-Логистика" и ООО "Авто Маркет Плюс", договором N 28/06/12 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 28.06.2012, договором б/н на предоставление услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание по территории РФ от 18.07.2012.

ООО "Кайман-Логистика" приняло груз к перевозке, что подтверждается доверенностью на Цыпляева Н.В., выданной директором ООО "Кайман-Логистика" Спруговым В.В. и подписью Цыпляева Н.В. в товарных накладных N ТТН6715, ТТН 6716 от 23.10.2012, транспортных накладных N 6715, 6716 от 23.10.2013.

Согласно п. 4.1.3 договора б/н на предоставление услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортно -экспедиционное обслуживание по территории РФ от 18.07.2012 ООО "Кайман-Логистика" обязуется выполнить свои обязательства лично или с привлечением третьих лиц-перевозчиков.

Статьей 805 ГК РФ установлено, что, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ООО "ИСК "Евро-Полис" возникает обязанность по выплате страхового возмещения только страхователю, поскольку в договоре страхования ответственности экспедитора N 001-043-000004/12 не названо лицо, риск ответственности которого застрахован, судебной коллегий отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, ОАО "СК "ПАРИ" после выплаты страхового возмещения является выгодоприобретателем в силу ст. 965 ГК РФ.

В соответствие с п.1.1 договора страхования ответственности экспедитора N 001-043-00004/12 от 30.01.2012 страховщик обязан при наступлении страхового события возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2013 по делу N А40-46586/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева