Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 13АП-27538/13

г. Санкт-Петербург

19 марта 2014 г.

Дело N А56-54707/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём П.Д.Хрусталёвым,

при участии:

от Шаповалова Э.А. - Никитиной М.Ю. по доверенности от 16.09.2013,

конкурсного управляющего Бровина А.М. по определению от 19.02.2014,

от ООО "Навигатор-СБС": Бурнайкиной М.А. по доверенности от 12.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27538/2013) Шаповалова Э.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 по делу N А56-54707/2011(судья Антипинская М.В.), принятое

по ходатайству Шаповалова Э.А. о пересмотре определения суда от 13.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГЭМ",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2013 Шаповалову Э.А. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 13.02.2013, которым по заявлению конкурсного управляющего ООО "ГЭМ" бывший генеральный директор ООО "ГЭМ" Шаповалов Эгедий Анатольевич и ликвидатор Середин Владимир Иванович привлечены солидарно к субсидиарной ответственности, с указанных лиц в конкурсную массу ООО "ГЭМ" взыскано 18.924.148 руб. 48 коп.

Шаповаловым Э.А. подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, основанием для пересмотра судебного акта - вновь открывшимися обстоятельством являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, поскольку последний не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор возражали относительно апелляционной жалобы, полагая, что оснований для применения части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего и конкурсного кредитора истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 в отношении ООО "ГЭМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бровин А.М.

Решением от 24 мая 2012 года в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бровин Андрей Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена на 6 месяцев, до 24.02.2013.

14.12.2012 конкурсный управляющий Бровин А.М. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и ликвидатора ООО "ГЭМ" в виде взыскания с них 19.409.587 руб. 91 коп.

Определения арбитражного суда от 13.02.2013 заявление удовлетворено с уменьшением размера ответственности до 18.924.148 руб. 48 коп.

26.07.2013 Шаповалов Э.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 13.02.2013, ссылаясь, что судебный акт были принят в его отсутствие, не извещенного о судебном заседании надлежащим образом.

Рассмотрев заявление Шаповалова Э.А., арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие действующему законодательству.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Процессуальное решение суда первой инстанции соответствует позиции ВАС РФ, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

При этом извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства является процессуальной обязанностью суда, не связанной с установлением каких-либо фактических обстоятельств, касающихся существа спора (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ненадлежащее извещение может являться поводом для инстанционного обжалования.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен