Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 09АП-4802/14

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-139221/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АРДИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 г.

по делу N А40-139221/13, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-1237),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Топ10-Строй"

(ОГРН 1137746441315, 129343, г. Москва, Нансена проезд, д. 1, офис 43)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АРДИС"

(ОГРН 1057746047457, 117246, г. Москва, Научный проезд, д. 10)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Топ10-Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ардис" о взыскании 133.438,82 руб., в том числе задолженность по договору об оказании услуг N 113-01 от 21.02.2011 г. за период с октября по ноябрь 2012 г. в сумме 124.294 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 г. по 30.09.2013 г. в размере 9.144,82 руб.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 18 декабря 2013 года удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска, так как истец не представил доказательств надлежащего оказания услуг.

Стороны, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

21.02.2011 г. между ООО "Топ10веБ" и ООО "Ардис" заключен договор N 113-01, в соответствии с условиями которого ООО "Топ10веБ" принимает на себя обязательство осуществлять поисковое продвижение и поддержание результатов продвижения WEB-сайта заказчика www.ardis.ru в сети Интернет www.yandex.ru, www.google.ru по запросам, перечисленным в Приложении N1 к договору, а ООО "Ардис" обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Ежемесячная стоимость услуг исполнителя в гарантийный период продвижения (первые пять месяцев или до момента выхода запросов в ТОП-10) составляет 45.000 руб., со следующего месяца после выхода запросов в ТОП-10 - 72.700 руб. в соответствии с Приложением N 1 к договору.

Согласно п.п. 3.2. договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно, не позднее 10-го числа каждого месяца посредством внесения предоплаты в размере полной стоимости услуги.

Во исполнение условий договора истцом в период с октября по ноябрь 2012 г. осуществлено продвижение сайта заказчика в поисковых системах и его техническая поддержка на общую сумму 124.294 руб.

ООО "Топ10веБ" составлены и направлены заказчику отчеты о выполненных работах и результатах продвижения сайта www.ardis.ru, а также односторонние акты приема-передачи выполненных работ.

Заказчик, в нарушение договора, оплаты не произвел, мотивированного отказа от приемки работ не направил.

10.12.2012 г. ООО "Топ10веБ" обратилось к ООО "Ардис" с претензией об оплате оказанной услуги, ссылаясь на вышеприведенные условия договора.

Уведомлением ответчика от 27.11.2012 г. исх. N 227 заказчик потребовал ежемесячных финансовых отчетов за период с января по ноябрь 2012 г. включительно.

Тем не менее, требование заказчика не основано на законе, т.к. условие о направлении ежемесячных финансовых отчетов в качестве основания для исполнения обязательств по оплате сторонами в договоре не согласовано. Кроме этого, ответчик не пояснил, как должны выглядеть и какие сведения содержать финансовые отчеты, а их форма сторонами договора не согласована.

Отчеты в виде таблиц, форма которых согласована сторонами в приложении N 2 к договору, представлены истцом.

Уклонение стороны от подписания актов при отсутствии мотивированных возражений, свидетельствует о приемке заказчиком работ (пункты 6.2-6.9 договора).

Получение актов ответчик не отрицает, о чем прямо указано в жалобе. Мотивированных возражений по объему и качеству оказанных услуг, как того требую условия договора, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно нормам ст.ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, определенные в условиях договора возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

За просрочку в оплаты за период с 11.10.2012 г. по 30.09.2013 г. истцом начислены проценты в сумме 9.144,82 руб.

13.06.2013 г. между ООО "ТопЮвеБ" и ООО "Топ10-Строй" заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Ардис", принадлежащие Цеденту на основании Договора N 113- 01 от 21.02.2011 г., заключенного между Цедентом и Должником.

В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просил взыскать расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде, в размере 57.471,26 руб.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При подаче заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя становится обязательным доказывать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что размер требуемой суммы превышает разные разумные пределы, и удовлетворил требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя частично в размере 3.000 руб. Истец решение в указанной части не обжалует.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 г. по делу N А40-139221/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АРДИС" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРДИС" (ОГРН 1057746047457, 117246, г. Москва, Научный проезд, д. 10) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина