Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 11АП-1775/14

г. Самара

12 марта 2014 г.

Дело N А55-19998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

с участием:

от истца - Кашлев В.И., представитель (доверенность от 12.04.2013 г.);

от ответчика - Кийко Е.Н., директор (выписка из ЕГРЮЛ);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 марта 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Луч" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2013 года по делу NА55-19998/2013 (судья Агеенко С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сияние" (ОГРН 1036300893133, ИНН 6319005332), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Луч" (ОГРН 1026301717045, ИНН 6319085899), г. Самара,

третье лицо - открытое акционерное общество "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" (ОГРН 1020203077377, ИНН 0277015293), г. Уфа,

о взыскании 4099954 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сияние" (далее - ООО "Сияние", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Луч" (далее - ООО "Фирма "Луч", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3550000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 274977 руб. 08 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Исковые требования основаны на статьях 161, 395, 434, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик необоснованно уклоняется от возврата истцу денежных средств, перечисленных в качестве аванса на поставку материалов по договору субподряда N 02/12 Нкбш от 03.09.2012 г., так как данный договор ответчиком не подписан и истцу не возвращен, поставка материалов не произведена.

Определением суда от 15.11.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" (далее - ОАО "АК ВНЗМ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Фирма "Луч" в пользу ООО "Сияние" взыскано 1442595 руб. 52 коп. - неосновательного обогащения, 29422 руб. 93 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 16211 руб. 57 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1375 руб. 04 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 706, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в рамках заключенного сторонами договора субподряда N 02/12 Нкбш от 03.09.2012 г. ответчиком были выполнены работы на общую сумму 2107404 руб. 48 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (т. 2, л.д. 85-94).

Представленная ответчиком товарная накладная N 1 от 10.09.2012 г., согласно которой ответчиком в адрес истца поставлен щебень на общую сумму 1450000 руб., не принята судом первой инстанции в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии обязанности по возврату денежных средств, перечисленных ответчику по платежному поручению N 774 от 25.09.2012 г., поскольку в материалы дела не представлена доверенность на право получения исполнительным директором Кийко Н.И. товарно-материальных ценностей. Кроме того, из анализа актов о приемке выполненных работ по договору субподряда N 02/12 Нкбш от 03.09.2012 г. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках вышеуказанных работ щебень не использовался.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что договор субподряда N 02/12 Нкбш от 03.09.2012 г. является действующим, в адрес ответчика от истца письмо о расторжении договора субподряда не поступало, доказательств того, что данный договор расторгнут, не представлено, обязательства сторон по нему в полном объеме не выполнены, сроки выполнения работ заканчиваются 30.12.2014 г., ответчик может вернуть строительные материалы после окончания работ, истец злоупотребляет своим правом, исполнительный директор Кийко Н.И. имел право подписывать различные документы, касающиеся интересов предприятия, поставленный ответчиком в адрес истца щебень по товарной накладной N 1 от 10.09.2012 г. на общую сумму 1450000 руб. может быть использован в рамках договора субподряда для выполнения работ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором субподряда N 02/12 Нкбш от 03.09.2012 г., согласно которому истец (подрядчик) поручает и оплачивает, а ответчик (субподрядчик) принимает на себя обязательство собственными силами выполнить работы по выполнению земляных работ, забивке свай и устройству фундаментов на строительстве объекта: "Комплекс гидрокренинга. Комбинированная установка" для ОАО "Новокуйбышевский НПЗ", расположенного по адресу: 446207, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко, 12, стр. 1, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, строительными нормами и правилами и сдать результат работ подрядчику (т. 2, л.д. 4-8).

В пункте 2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ по договору: срок начала работ - 03.09.2012 г.; срок окончания работ - 30.12.2014 г.

Стоимость подлежащих выполнению работ по договору определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1) и составила 71000000 руб. При этом стоимость работ является приблизительной (с возможностью корректировки по фактически выполненным работам и уточняется по мере выдачи заказчиком проектно-сметной документации) (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора подрядчик в течение 40 (сорока) дней с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, передачи подрядчику счета-фактуры, счета на оплату и другой, предусмотренной договором документации, оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненных работ, в том числе подрядчик компенсирует субподрядчику затраты на проживание работников субподрядчика, перебазировку места постоянного базирования строительно-монтажной организации субподрядчика (г. Ульяновск) в г. Новокуйбышевск и обратно на основании представленных расчетов и подтверждающих документов в размере:

- компенсация стоимости проживания - не более 800 руб./сут. Без НДС на одного человека по фактическим затратам;

- перебазировка - по фактическим затратам на основании предоставленных документов;

- вахтовая надбавка 100 руб./сут. Без НДС на 1 человека на основании подтверждающих документов;

- проезд сотрудников от места постоянного проживания в г. Ульяновск до г.Новокуйбышевск по фактическим затратам на основании подтверждающих документов.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что подрядчик выплачивает субподрядчику аванс на закупку строительных материалов, выполнение строительно-монтажных работ и перебазировку техники в размере 5% от стоимости договора.

В соответствии с пунктом 9.1. договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 30.12.2014 г.

Платежным поручением N 774 от 25.09.2012 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства сумме 3550000 руб., указав в назначении платежа: "Аванс за материалы по дог. 02/12НКБШ от 03.09.12г." (т. 1, л.д. 107).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик необоснованно уклоняется от возврата истцу денежных средств, перечисленных в качестве аванса на поставку материалов по договору субподряда N 02/12 Нкбш от 03.09.2012 г., так как данный договор ответчиком не подписан и истцу не возвращен, поставка материалов не произведена.

Довод истца о том, что договор субподряда N 02/12 Нкбш от 03.09.2012 г. является незаключенным, поскольку у лица, подписавшего данный договор со стороны истца - исполнительного директора Кийко Н.И., отсутствовали полномочия, противоречит материалам дела. В ходе судебного разбирательства третьим лицом представлена в материалы дела доверенность N 1 от 11.01.2011 г., выданная директором ООО "Сияние" Остроуховым В.А. исполнительному директору Кийко Н.И., с правом подписания и заключения договоров в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации без ограничения их суммы (т. 3, л.д. 21).

Утверждение истца о том, что представленная в материалы дела третьим лицом доверенность N 1 от 11.01.2011 г. директором ООО "Сияние" Остроуховым В.А. исполнительному директору Кийко Н.И. не выдавалась, является несостоятельным и опровергается приказом ООО "Сияние" N 015 от 01.12.2012 г. (т. 3, л.д. 25).

Подпись директора ООО "Сияние" Остроухова В.А. на спорной доверенности скреплена оригинальной печатью ООО "Сияние". Истец не представил доказательств незаконного использования его печати третьими лицами. С заявлением о фальсификации подписи директора ООО "Сияние" Остроухова В.А. на спорной доверенности истец в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался, и суд первой инстанции не исключал данное доказательство из числа доказательств по делу.

Таким образом, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не доказан факт подписания спорной доверенности от имени ООО "Сияние" не единоличным исполнительным органом этого лица - директором Остроуховым В.А., а иным лицом. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что подпись директора ООО "Сияние" Остроухова В.А. на спорной доверенности является сфальсифицированной.

Ссылка истца на то, что договор субподряда N 02/12 Нкбш от 03.09.2012 г. является для ООО "Сияние" крупной сделкой, совершенной с нарушением требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" без получения согласия (одобрения) общего собрания участников общества, не может быть принята во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, крупные сделки общества с ограниченной ответственностью являются оспоримыми.

Доказательств, свидетельствующих о признании договора субподряда N 02/12 Нкбш от 03.09.2012 г. недействительной сделкой в судебном порядке, в материалы дела не представлено. В рамках настоящего дела суд не вправе оценивать данную сделку на предмет действительности.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор субподряда N 02/12 Нкбш от 03.09.2012 г. является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется с применением параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Принимая во внимание, что договор субподряда N 02/12 Нкбш от 03.09.2012 г. не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, суд апелляционной инстанции считает, что данный договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Доказательств прекращения действия договора субподряда N 02/12 Нкбш от 03.09.2012 г. вследствие его расторжения либо по иному основанию в материалах дела не содержится. Односторонний отказ от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлялся.

Поскольку заключенный сторонами договор субподряда N 02/12 Нкбш от 03.09.2012 г. действует до исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут и не прекращен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения перечисленного по данному договору платежным поручением N 774 от 25.09.2012 г. аванса в сумме 3550000 руб.

Доводы истца о том, что договор субподряда N 02/12 Нкбш от 03.09.2012 г. является расторгнутым в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в претензиях истца от 15.11.2012 г., N1пр от 04.06.2013 г. не содержится однозначного указания на односторонний отказ истца от исполнения договора субподряда N 02/12 Нкбш от 03.09.2012 г. (т. 1, л.д. 62, 64).

Из материалов дела усматривается, что истцом также было предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 274977 руб. 08 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В соответствии с условиями договора у ответчика перед истцом возникло обязательство по выполнению работ и сдаче их результата в установленный срок. Данное обязательство не является денежным, поэтому предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства не может быть применена к ответчику за нарушение им обязательства по выполнению работ и сдаче их результата истцу в установленный срок.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 274977 руб. 08 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Согласно статьям 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 1374 руб. 89 коп., уплаченная платежным поручением N 38 от 4 сентября 2013 года в общей сумме 43499 руб. 77 коп., подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2013 года по делу N А55-19998/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сияние" оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сияние" (ОГРН 1036300893133, ИНН 6319005332), г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1374 руб. 89 коп., уплаченную платежным поручением N 38 от 4 сентября 2013 года в общей сумме 43499 руб. 77 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сияние" (ОГРН 1036300893133, ИНН 6319005332) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Луч" (ОГРН 1026301717045, ИНН 6319085899) 2000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина