Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 09АП-46792/13

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-84514/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей О.Н. Лаптевой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Фемченковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Товарищество собственников жилья" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2013 г. по делу N А40-84514/2013, по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9) к ООО "Товарищество собственников жилья"

(ОГРН 1075074008371,142172, г. Москва, г. Щербинка, ул. 3-я Барышевская, д. 5) о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Гришин А.А. (доверенность от16.07.13)

от ответчика: Анисимов Е.И.(доверенность от09.12.13)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Товарищество с ограниченной ответственностью" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 347 431,58 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 83913710 от 04 мая 2010 года по оплате электрической энергии, отпущенной в расчетном периоде с марта по май 2013 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 528,47 руб., с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения суммы исковых требований (л.д. 42-44).

Решением Арбитражного суда Москвы от 21 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что объем и стоимость потребленной ответчиком в спорный период электрической энергии не подтверждены документально.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представил письменные пояснения по доводам жалобы, пояснил, что ежемесячно направлял истцу отчеты об отпуске и покупке электроэнергии, в которых указывал фактический объем потребленной электроэнергии, истец выставлял к оплате счета не основываясь на данных, представленных ответчиком, в нарушение условий договора истец не производил проверку потребления абонентом электроэнергии с составлением соответствующих Актов, указал, что в расчете истца не учтен объем электроэнергии, оплаченный бытовыми потребителями по индивидуальным прибором учета, а также указал, что акты приема-передачи им не подписаны. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, сторонами заключен договор энергоснабжения N 83913710 от 04.05.2010 г., по условиям которого истец обязуется поставлять абоненту (ответчику) электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора энергоснабжения энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): г.Щербинка, ул.Барышевская. При наличии нескольких адресов поставки адреса указываются в Приложении N 8. Стороны дополнительным соглашение к договору от 09.04.2010 г. заменили Приложение N 8 от 04.05.2010 г на Приложение N 8 от 09.04.2012 г., согласно которого адресами поставки являются: г.Щербинка, ул.3-ая Барышевская, д.5, ул.1 -ая, 2-ая, 3-ая Барышевская (ТП-44), ул.Местечко Барыши (ТП-7). Технические характеристики электроустановок абонента (с учетом его субабонентов) и сведения о средствах измерений электрической энергии (мощности) приведены в "Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" (Приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора).

Пунктом 3.1.5 установлена обязанность абонента производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.8 договора исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением N 5 к настоящему договору.

В Приложении N 5 стороны согласовали условие о том, что абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом электрической энергии в расчетном месяце в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным.

В рамках исполнения договора в период с марта 2013 года по май 2013 года истец отпустил электрическую энергию на объекты ответчика. По данным истца, ответчиком не оплачена потребленная энергия на сумму 347 431,58 руб. Срок оплаты, установленный договором, наступил, однако ответчик оплату за потребленную электроэнергию в полном объеме не произвел. Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд г.Москвы с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт наличия задолженности. Апелляционный суд считает, что данные выводы сделаны судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

Доказательствами, подтверждающими фактическое потребление абонентом электроэнергии, являются счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, акты расчета мощности, почасовые профили потребления потребителем электрической энергии, договорные объемы потребления ответчика.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В качестве доказательств, подтверждающих объемы потребленной ответчиком электрической энергии, истец представил суду счета, счета-фактуры и акты приема-передачи, отчеты об отпуске и покупке электроэнергии (мощности) (л.д. 71-82), которые подписаны в одностороннем порядке, ответчиком не подписаны. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, апелляционный суд относится к ним критически, поскольку они составлены в одностороннем порядке и при наличии возражений ответчика не могут в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться достоверными доказательствами потребления ответчиком электроэнергии именно в том объеме, который предъявлен истцом.

Проверка расчета истца показала, что объем электрической энергии, отпущенной за период с марта 2013 года по май 2013 года, определен на основании показаний приборов учета N 043788 и N045477, указанных в Приложении N 2 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности". Согласно расчетам истца за спорные месяцы им поставлена ответчику электроэнергия в марте месяце в объеме 49 521 кВтч, в апреле -месяце 54 416 кВтч, в мае месяце - 12 664 кВтч. Согласно расчетам ответчика, отраженным в акте сверки расчетов за период с 01.03.2013 г по 31.05.2013 г. им потреблено энергии, в марте месяце - 16 880 кВтч, апреле - 16 540 кВтч, в мае- 10 920 кВтч. Согласно п.4.5 договора истец вправе по мере необходимости производить проверку потребления Абонентом электроэнергии с составлением акта по форме, установленной истцом. В случае обнаружения расхождений между данными о количестве потребленной Абонентом электроэнергии, указанными абонентом в отчетах об отпуске и покупке электроэнергии и данными, указанными в Акте, расчет стоимости потребленной абонентом электроэнергии за расчетный период производится на основании данных актов. В материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции дважды откладывал дело, в том числе по ходатайству истца, акты истцом не представлены.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, ОАО "Мосэнергосбыт" имеет заключенные прямые договоры с гражданами, энергопринимающие устройства которых опосредованно подключены к электрическим сетям сетевой организации через сети истца. Указанные граждане производили оплату поставленной электрической энергии напрямую ОАО "Мосэнергосбыт". Однако при определении количества потребленной ответчиком электрической энергии и выставлении счетов на оплату не учтена электроэнергия, потребленная абонентами (третьими лицами) по прямым договорам, которые подключены опосредованно через приборы учета ответчика. Стороны предусмотрели, что при определении фактического объема потребленной электроэнергии из расходов счетчиков N 043788 и N045477 подлежит вычитанию расход бытовых потребителей согласно Приложения "А" к Реестру от 01.03.2012 г (л.д.48) Как следует из Приложения N 4 к договору (п.4) объем потребленной электроэнергии бытовыми потребителями определяется по показаниям индивидуальных приборов учета - при наличии технической возможности удаленного ежемесячного снятия показаний таких приборов либо расчетным путем, при отсутствии такой возможности, но с обязательной последующей корректировкой на основании фактических показаний индивидуальных приборов учета. Истец обязуется уведомить Абонента (ответчика) о проведении снятия показаний индивидуальных приборов учета. Согласно п.4.5 истец ежемесячно предоставляет Абоненту сведения об объеме потребления электрической энергии каждым бытовым потребителем. Как пояснил ответчик, истцом такие сведения ему не предоставляются, истец выставляет счета на оплату не вычитая из показаний счетчиков расход бытовых потребителей. Истцом в опровержение доводов жалобы и пояснений ответчика в материалы дела такие сведения не предоставлены. Более того, из счетов за три спорных месяца, выставленных истцом ответчику следует, что в общем объеме потребленной электроэнергии учтены в том числе расходы по бытовым потребителям, так, по счету за март месяц: итого по абоненту - 49 521 кВтч, в том числе по бытовым потребителям - 49 521 кВтч.

В связи с чем с чем установить объем потребленной электрической энергии бытовыми потребителями, объем произведенной ими оплаты и объем потребленной ответчиком электрической энергии и объем произведенной ответчиком оплаты не представляется возможным. Учитывая, что ответчик признает факт наличия за ним задолженности за спорные месяцы в размере 18 737,20 руб., суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания задолженности в указанном размере, в остальной части в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что истец не доказал размер задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, которые составят 1446 руб.37 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих требований, а потому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится в том числе представление доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, решение суда подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судебная коллегия относит на ответчика, поскольку приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения об уплате госпошлины не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 г. по делу N А40-84514/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Товарищество собственников жилья" в пользу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" сумму задолженности за электроэнергию в размере 18 737 (восемнадцать тысяч семьсот тридцать семь ) руб.20 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1446 (одна тысяча четыреста сорок шесть) руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 572 (пятьсот семьдесят два) руб.36 коп.,в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Товарищество собственников жилья" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

О.Н. Лаптева Е.Б. Расторгуев