Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 09АП-1628/14

г. Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-142792/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гранд Ресурс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2013 г. по делу N А40-142792/2012, принятое судьей Поповой О.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ресурс" (ОГРН 1077763706063) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфапетрол" (ОГРН 1117325000990),

с участием ООО "Синтез+" в качестве третьего лица

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Пирогов А.М. по доверенности от 09.01.2014 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гранд Ресурс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "Альфапетрол" о взыскании предоплаты по договору поставки N 28/02 от 28.02.2011 г. в размере 1 604 518 руб. 80 коп., штрафной неустойки за период с 04.04.2012 г. по 01.11.2012 г. в размере 433 304 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2013 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено к участию в деле ООО "Нефтьинвест".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2013 г. произведена замена третьего лица ООО "Нефтьинвест" на ООО "Синтез+".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано, со ссылкой на отсутствие у ответчика долга перед истцом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований. Заявитель жалобы также указал на то обстоятельство, что ответчиком не доказано наличие понесенного им реального имущественного ущерба в размере 20 400 рублей, не представлено доказательств, подтверждающих фактические расходы ответчика по уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов на семнадцать дней.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители истца и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба и дело рассмотрены в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует что - между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор N 28/02 от 28.02.2011г.по условиям которого, поставщик обязывался передать в собственность покупателя товары в ассортименте, количестве, сроках и способах передачи отдельной партии товара, согласованных в приложениях к Договору, а покупатель должен был их принять и оплатить в соответствии с условиями договора - путем 100% предоплаты.

В соответствии с пунктом 2.10 договора - если иное не предусмотрено сторонами в приложениях к настоящему договору, то Поставщик производит поставку товаров только после его предварительной оплаты в течение 30 календарных дней с момента поступления денежных средств на счет поставщика.

В соответствии с пунктом 4.3 договора - оплата товаров и транспортных расходов производится на основании счета поставщика в течение 2 (двух) банковских дней с даты отправления счета. В случае если покупатель не произвел оплату товаров в установленный настоящим договором или соответствующим приложением к нему срок, поставщик вправе в одностороннем порядке изменить цену товаров и выставить новый счет (счет-фактуру), либо отказаться от исполнения своего обязательства.

Между сторонами было подписано Приложение N 3 от 15.02.2011 г. к Договору, по которому Ответчик обязывался поставить Истцу в феврале 300 тонн мазута топочного М-40 с качественными показателями, определяемыми п. 1 Приложения N 3.

В соответствии с Приложением N 1 Договора поставки Поставщик обязывался передать в собственность Покупателя мазут топочный М-40, подлежащий отгрузке в марте до 600 (шестьсот) тонн по цене 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей за тонну, а покупатель оплатить продукцию 100% предоплатой на расчетный счет поставщика (п. 4 Приложения).

Поставщик 03.03.2011 г. выставил счёт N 1 Покупателю на сумму 756 930 руб. и произвел в адрес Покупателя отгрузку товара в количестве 65 тонн 820 кг. на сумму 756 930 руб. Доказательством получения товара Покупателем является товарная накладная N 1 от 03.03.2011 г., железнодорожная накладная ЭФ108036.

Однако покупатель оплату поставленного товара не произвел, а также допустил сверхнормативный простой вагонов на семнадцать дней. За сверхнормативный простой вагонов компания-перевозчик ООО "ТТК-Транс" выставило Грузоотправителю (ООО "Мигатрейд") счёт на взыскание штрафа в сумме 20 400 руб. ООО "Мигатрейд" данный штраф оплатило, счет выставило "Альфапетрол", последний в свою очередь выставил счет ООО "Гранд Ресурс".

Таким образом, у ООО "Гранд Ресурс" по настоящему договору поставки возникла задолженность перед ООО "Альфапетрол" на сумму 777 330 руб.

Во исполнение п.п. 3-4 Приложения N 3, на основании выставленных Ответчиком счетов N 22 от 20.02.2012 г., N 25 от 24.02.2012 г., N 27 от 27.02.2012 г., истец перечислил денежные средства в сумме 2 343 775 руб. 50 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Платежными поручениями N 901 от 20.02.2012 г., N 909 от 24.02.2012 г., N 914 от 01.03.2012 г. частично была произведена оплата долга за поставленную 03.03.2011 г. продукцию в сумме 69 411 руб. 20 коп. по договору поставки, в назначении платежа которых указана ссылка на договор. В платежных поручениях NN 900, 908, 913, 916 в нарушение п. 4.4. Договора поставки не указана ссылка на договор, назначение платежа.

На основании статьи 522 ГК РФ ответчик засчитал поступившие без указания платежа денежные средства в счёт погашения уже имевшегося долга по Договору поставки по Приложению N 1 от 01.03.2011 г. в сумме 777 330 руб.

Однако счет N 27 от 27.02.2012 г. на сумму 807 732 руб. не был оплачен истцом в срок, определенный п. 4.3 договора, а именно платежным поручением N 913 на сумму 450 000 руб. 02.03.2012 г. и платежным поручением N 916 на сумму 358 879 руб. 50 коп. 05.03.2012 г., то есть с нарушением срока установленного для осуществления предварительной оплаты, в связи с чем, поставщиком была произведена переадресация отгруженного товара, учитывая просрочку оплаты покупателем товара.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к вводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в соответствии со статьёй 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, при этом, для зачета достаточно заявления одной стороны, а из документов представленных в деле следует, что в соответствии с договором о переводе долга, заключенным между ООО "Нефтьинвест" (Первый должник), ООО "Гранд Ресурс" (Новый должник) и ООО "Альфапетрол" (Кредитор), ООО "Гранд Ресурс" (Новый должник) обязался произвести расчет с ООО "Альфапетрол" (Кредитором) путём перечисления денежных средств на расчетный счет Кредитора в сумме 896 600 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода (об отказе в иске) суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку требования были ограничены лишь условиями Приложения N 3 к договору от 28.02.2011 г. N 28/02 и не мог оценивать Приложение N 1 к тому же договору поставки - судебной коллегией отклоняются.

Суд первой инстанции установил, и данный факт не оспорен заявителем жалобы, что при оплате поставки по условиям Приложения N 3 истец нарушил срок оплаты по счету N 27 от 27.02.2012 г. Суд указал, что в соответствии с п. 4.3 договора стороны установили, что оплата производится в течение двух банковских дней с даты отправления счета. В случае, если покупатель не произвел оплату товаров в установленный настоящим договором или соответствующим приложением к нему срок, поставщик вправе в одностороннем порядке изменить цену товаров и выставить новый счет (счет-фактуру), либо оказаться о исполнения своего обязательства.

Оплата счета N 27 от 27.02.2012 г. была произведена истцом только 05.03.2012 г., т. е. с просрочкой платежа.

Переадресацию товара по данной поставке иному покупателю суд оценил как правомерное действие, основываясь на условиях договора и фактических действиях обеих сторон.

Суд первой инстанции также указал, что денежные средства, поступившие от истца с нарушением срока, определенного договором и приложением N 3 к нему, ответчик мог зачесть в счет будущих поставок, по новой цене с выставлением нового счета, однако истец письмом от 15 марта 2012 г. N ГР-467/п потребовал вернуть денежные средства на свой счет, фактически отказавшись от будущих поставок.

На требование истца вернуть денежные средства, ответчик в своей претензии от 21 марта 2012 г. указал, что у истца имеется задолженность по поставленному товару в соответствии с Приложением N 1 к договору поставки 777 330 руб., а также по договору перевода долга от 24.06.2011 г. в сумме 896 600 руб.

Суд первой инстанции установил, что до обращения истца в суд, ООО "АльфаПетрол" определено заявило в своем ответе от 18.09.2012 г. на претензию ООО "Гранд Ресурс" от 07.09.2012 г., что произвело зачет имеющегося у истца долга на денежные суммы в размере 777 330 руб. (недоплата произведенной поставки по Приложению N 1) + 896 600 рублей (оплата по договору перевода долга).

Указанный зачет однородных требований суд первой инстанции посчитал соответствующим требованиям ст. 410 ГК РФ и законно применил норм данной статьи в своем решении.

Суд первой инстанции обоснованно оценил последствия зачета, заявленного ответчиком, и отказал истцу в удовлетворении иска, за пределы исковых требований не вышел, полно и всесторонне оценил обстоятельства настоящего дела.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не доказано наличие понесенного им реального имущественного ущерба в размере 20 400 рублей, не представлено доказательств, подтверждающих фактические расходы ответчика по уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов на семнадцать дней - судебной коллегией также отклоняется.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено заявителем жалобы, что покупатель ООО "Гранд Ресурс" допустило сверхнормативный простой вагонов.

Перевозчик выставил штраф за указанный простой, который был оплачен грузоотправителем, а тот в свою очередь выставил требование к ООО "Альфапетрол" на сумму 20 400 руб. После оплаты ответчиком указанной суммы, ООО "Альфапетрол" обоснованно обратилось с указанным требованием к виновному лицу, т.е. ООО "Гранд Ресурс".

В соответствии с п. 3.5 договора поставки покупатель обязан обеспечить простой вагонов на станции выгрузки не более двух суток, однако простой составил 17 дней по вине покупателя. Таким образом, именно действия ООО "Гранд Ресурс" привели к уплате штрафа за простой вагонов.

Исходя из изложенного, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорными основаниями для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 г. по делу N А40-142792/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова