Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 04АП-375/14

г. Чита

19 марта 2014 г.

дело N А58-14804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лескова Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2013 года по делу N А19-14804/2013 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653) к арбитражному управляющему Лескову Валерию Ивановичу (ОГРН 304382013800020, ИНН 382005290289) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Верзаков Е.И.),

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к арбитражному управляющему Лескову Валерию Ивановичу (далее - Лесков В.И. или арбитражный управляющий) с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2013 арбитражный управляющий Лесков В.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 2 500 рублей. Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Лескова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ему минимального наказания в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2013 года по делу N А19-6892/10-37 в отношении ООО фирма "Базис-Строй" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лесков Валерий Иванович.

Главный специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Богочова С.Г. при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении установила, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность, установленная пунктами 1, 8 статьи 28 Федерального закона от 26.20.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В связи с этим административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 03.10.2013.

Управление на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лескова Валерия Ивановича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Закон о банкротстве предусматривает, в том числе обязанность конкурсного управляющего исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (абзац 12 пункт 2 статьи 129).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно пунктам 6, 8 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о введении внешнего управления. Если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в частности: фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражным управляющим Лесковым В.И. 22.06.2013 в газете "Коммерсантъ" N 107 опубликовано сообщение N 77030824241 о введении в отношении ООО фирма "Базис-Строй" процедуры банкротства - внешнего управления.

При этом в указанном сообщении арбитражный управляющий не указал свой индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации соответствующей саморегулируемой организации и ее индивидуальный номер налогоплательщика.

Кроме того, такая информация отсутствует и в сообщении N 149449, размещенном арбитражным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.06.2013, о введении в отношении ООО фирма "Базис-Строй" процедуры банкротства - внешнего управления.

Таким образом, судом установлено событие административного правонарушения и факт его совершения арбитражным управляющим Лесковым В.И., выразившееся в неисполнении обязанностей, установленных пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Лескова В.И. административным органом не допущено.

Довод ответчика о том, что административное правонарушение является малозначительным, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Административный штраф назначен судом первой инстанции в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Учитывая, что назначенный арбитражному управляющему административный штраф не превышает 5 000 рублей, применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2013 года по делу N А19-14804/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Желтоухов Е.В.