Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 09АП-5745/14

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-101526/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013

по делу N А40-101526/13, принятое судьей Абызовой Е.Р.,

по иску Открытого акционерного общества "МОЭК"

(ОГРН 1047796974092, 111141, Москва, ул. Электродная, д. 4а)

к Управлению внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД России по г. Москве

(ОГРН 1127746550205, 142190, Москва, г. Троицк, ул. Лесхозная, д. 7)

Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

(ОГРН 1037700029620, 119991, Москва, ул. Житная. 16)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Паньков Е.А. по доверенности N 2 от 09.01.2014 года;

от ответчика - Иорина Л.Н. по доверенности от 11.07.2013 года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "МОЭК" с исковым заявлением к Управлению внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД России по г. Москве, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании договорной неустойки в размере 3 033 руб. 85 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии по Государственному контракту теплоснабжения N 20.511086ТЭк от 01.07.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года по делу N А40-101526/13 взыскана с Управления внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" неустойка в размере 3 033 руб. 85 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. При недостаточности денежных средств обратить взыскание с Российской Федерации в лице Министерстве внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя МВД РФ, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.07.2012 г. между ОАО "МОЭК" (Теплоснабжающая организация) и УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД России по г. Москве (Потребитель) заключен Государственный контракт теплоснабжения N 20.511086ТЭк, согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) Потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а Потребитель обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных Контрактом, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных Контрактом и требованиями, отраженными в приложениях к нему. Выполнять иные обязательства, возложенные на Потребителя в соответствии с условиями Контракта.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 7.1 Контракта расчет стоимости потребленной Потребителем (с учетом Субабонентов) тепловой энергии и теплоносителя производится ежемесячно на основании показаний узла (приборов) учета, зафиксированных в отчетной ведомости и справке о потребленной тепловой энергии за расчетный месяц или в соответствие с пунктами 4.3-4.5 Контракта.

В период действия Контракта теплоснабжения ОАО "МОЭК" ответчику с 01.12.2012 г. по 31.12.2012 г. поставлена и принята им тепловая энергия. Выставленные истцом счета ответчиком не оплачены, таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 36 528 руб. 51 коп, что ответчиком не оспаривается.

Ответчиком претензий в адрес истца по не оказанию услуг, либо надлежащему оказанию услуг не поступало, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В рамках досудебного урегулировании спора истец направил ответчику претензию от 29.05.2013 г. N 0000022642 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение от его условий не допускается.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком была произведена полная оплата по Контракту теплоснабжения, в связи с чем при рассмотрении спора истцом было реализовано процессуальное право на частичный отказ от иска в части денежных средств в размере 36 528 руб. 51 коп.

Между тем, Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленной по Государственному контракту теплоснабжения N 20.511086ТЭк от 01.07.2012 г. тепловой энергии в сумме 3 033 руб. 85 коп., начисленную за период с 16.11.2012 г. по 05.11.2013 г.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом расчет штрафа истца проверен, признан правильным, поскольку произведен методологически и арифметически верно.

Ответчиком заявление о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты энергии в размере 3 033 руб. 85 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской федерации предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Согласно подпункту 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248, Министерство внутренних дел является главным распорядителем бюджетных средств в составе ведомственной структуры.

Таким образом, при недостаточности денежных средств ответчика сумма задолженности и неустойка могут быть взысканы с собственника его имущества - Российской Федерации в лице Министерстве внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не мог своевременно произвести оплату по Контракту в связи с тем, что органом федерального казначейства Ответчику было отказано в присвоении бюджетного обязательства Контракту по причине некомплектности Контракта (отсутствие Приложения N 6 "Температурный график"), апелляционная коллегия отклоняет, поскольку доказательств в обоснование указанного довода Ответчик не предоставляет.

Письмом Истца от 04.07.2013 г. N 02-Ф11/11-26679/13, на которое Ответчик ссылается в апелляционной жалобе, Ответчику направлены документы по иным договорам и контрактам.

Таким образом, Ответчиком в нарушение п. 2 ст. 401 ГК РФ, а также ст. 65 АПК РФ, не доказано, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате было осуществлено Ответчиком по причине несвоевременного получения бюджетного обязательства в органе федерального казначейства, не представлено доказательств, подтверждающих, что бюджетное обязательство не было присвоено органом федерального казначейства по причине отсутствия Приложения N 6 к Контракту, а также доказательств, что Ответчиком предпринимались все необходимые меры для устранения препятствий к выполнению своих обязательств по Контракту, соответственно, взыскание с Ответчика суммы неустойки, является законным и обоснованным.

То обстоятельство, что Ответчик финансируется из государственного бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в силу ст. 1 ГК РФ должны строиться на основе равноправия.

Условие, ставящее обязанности Ответчика по оплате поставленной тепловой энергии в зависимость от особенностей присвоения бюджетного обязательства в органе Федерального казначейства, Контракт не содержит.

Кроме того, Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины Ответчика в нарушении обязательств.

Довод Ответчика о несоблюдении Истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеется претензия от 29.05.2013 г. N 0000022642, полученная Ответчиком.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 395, 401, 424, 540, 544 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 г. по делу N А40-101526/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД России по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук