Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 03АП-339/14

г. Красноярск

19 марта 2014 г.

Дело N А74-481/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия, Кобыляцкой Н.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Хакасия секретарем судебного заседания Панченко Л.В.,

при участии в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от уполномоченного органа - Паничевской М.Н. - представителя по доверенности от 21.05.2013 (в порядке передоверия);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 03 декабря 2013 года по делу N А74-481/2011, принятое судьей Зуевой М.В.

установил:

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Черногорский Искож Регенерат" (ОГРН 1051901089976, ИНН 1901069169).

Определением арбитражного суда от 31 марта 2011 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должником утверждён Гордеев В.И.

Решением арбитражного суда от 11 июля 2011 года закрытое акционерное общество "Черногорский Искож Регенерат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Гордеев В.И.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована 29 октября 2011 года в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 204.

Определением арбитражного суда от 19 января 2012 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Гордеева В.И., срок конкурсного производства в отношении должника продлён на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 12 июля 2012 года.

Определением арбитражного суда от 16 апреля 2012 года удовлетворено ходатайство Федеральной налоговой службы, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Республики Хакасия, принятых по результатам рассмотрения заявлений открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" и Федеральной налоговой службы о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов должника 29 февраля 2012 года.

Определением арбитражного суда от 22 мая 2012 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего Гордеева В.И., он освобождён от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 29 мая 2012 года конкурсным управляющим должником утверждён Лимбах В.В.

Определением арбитражного суда от 21 сентября 2012 года производство по делу N А74-481/2011 возобновлено, на 17 октября 2012 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о введении в отношении закрытого акционерного общества "Черногорский Искож Регенерат" процедуры внешнего управления, рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 19 октября 2012 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника на 3 месяца, судебное заседание назначено на 17 января 2013 года.

Определением арбитражного суда от 14 ноября 2012 года заявление конкурсного управляющего Лимбах В.В. удовлетворено, он освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Черногорский Искож Регенерат".

Определением арбитражного суда от 09 января 2013 года конкурсным управляющим закрытым акционерным обществом "Черногорский Искож Регенерат" утверждён Сазонов Е.Г.

Определением арбитражного суда от 24 января 2013 года срок конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества "Черногорский Искож Регенерат" продлен на 3 месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 15 апреля 2013 года.

Определением арбитражного суда от 27 февраля 2013 года Сазонов Е.Г. отстранён от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Черногорский Искож Регенерат". Названным определением конкурсным управляющим закрытым акционерным обществом "Черногорский Искож Регенерат" утверждён Арутюнян А.Г.

Определением арбитражного суда от 14 июня 2013 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 10 июля 2013 года, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 09 июля 2013 года.

Определение арбитражного суда от 29 августа 2013 года завершено конкурсное производство в отношении должника.

В арбитражный суд 30 сентября 2013 года поступило заявление Сазонова Евгения Геннадьевича о взыскании с Федеральной налоговой службы 21753 рублей, в том числе: 4000 рублей - вознаграждение, 17753 рубля - расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.12.2013 удовлетворено заявление Сазонова Евгения Геннадьевича.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба России обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.12.2013.

Заявитель апелляционный жалобы полагает, что арбитражный управляющий Сазонов Е.Г. имел возможность предъявить к оплате текущие расходы первой очереди в сумме 21753000 рублей конкурсному управляющему ЗАО "Черногорский Искож Регенерат" Арутюняну А.Г.

От Сазонова Е.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Сазонов Е.Г. считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Так же, Сазонов Е.Г. просит провести судебное заседание в суде апелляционной инстанции в его отсутствие.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.03.2014.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционный жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 названного закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 названного закона, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения. Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. В таком же порядке с названным заявлением вправе обратиться арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения своих обязанностей (с учетом нормы пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 также разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 марта 2013 года в арбитражный суд от Сазонова Е.Г. поступило заявление о взыскании с должника 62753 рублей, в том числе 45000 вознаграждения арбитражного управляющего за период с 09 января по 27 февраля 2013 года и 17753 рублей расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства.

Определением от 24 мая 2013 года по делу N А74-481/2011 арбитражный суд удовлетворил заявление Сазонова Е.Г. в части: взыскал с должника в пользу Сазонова Е.Г. 21753 рубля, в том числе: 4000 рублей - вознаграждения, 17753 рубля - расходов на проведение процедуры конкурсного производства. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

В связи с тем, что за счет средств должника (конкурсной массы) с ним не были произведены расчеты, Сазонов Е.Г. 30 сентября 2013 года обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 21753 рублей с заявителя по делу, которым является Федеральная налоговая служба.

Принимая во внимание разъяснения пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве, учитывая, что определение арбитражного суда от 29 августа 2013 года о завершении конкурсного производства в отношении должника вступило в законную силу 05 ноября 2013 года (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2013 года по делу N А74-481/2011), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление арбитражного управляющего предъявлено в суд 30 сентября 2013 года, то есть с соблюдением срока.

Как следует из положений, изложенных в статьях 20.6, 59 Закона о банкротстве, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91, возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом разумными, обоснованными и необходимыми на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заявления арбитражного управляющего Сазонова Е.Г. следует, что он просит взыскать с уполномоченного органа 21753 рубля, в том числе: 4000 рублей - вознаграждения, 17753 рубля - расходов на проведение процедуры конкурсного производства, обоснованность которых установлена определением арбитражного суда от 24 мая 2013 года по настоящему делу.

Суд первой инстанции верно указал, что факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением арбитражного суда от 29 августа 2013 года о завершении конкурсного производства в отношении должника и уполномоченным органом не оспаривается.

Как следует из отзыва на заявление, а также отзыва на апелляционную жалобу, уполномоченный орган возражает против удовлетворения заявления в связи с тем, что Сазонов Е.Г. имел возможность предъявить к оплате конкурсному управляющему Арутюняну А.Г. за счет конкурсной массы вознаграждение и расходы на процедуру конкурсного производства в сумме 21753 рублей, поскольку они являются текущими и подлежат удовлетворению в составе первой очереди.

Сазонов Е.Г. возражая на доводы уполномоченного органа указал, что 07 июня 2013 года он отправил конкурсному управляющему Арутюняну А.Г. в электронном виде письмо с указанием реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств. Вместе с тем, в это время на рассмотрении в Третьем арбитражном апелляционном суде находилась апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 24 мая 2013 года, которым в пользу Сазонова Е.Г. взысканы судебные расходы в указанной сумме. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года определение арбитражного суда от 24 мая 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Определением арбитражного суда от 29 августа 2013 года конкурсное производство в отношении должника завершено. Расчеты с Сазоновым Е.Г. произведены не были.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возражения уполномоченного органа подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суд первой инстанции верно указал, что при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа (абзац 4 пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60).

Как следует из сведений о составе и размере текущих платежей по состоянию на 15 апреля 2013 года (т.54 л.д. 123-137) в составе первой очереди были учтены требования, поступившие (предъявленные) в порядке календарной очередности ранее требований Сазонова Е.Г.: вознаграждение арбитражному управляющему Гордееву В.И., Арутунян А.Г., Лимбах В.В., вознаграждение привлеченным лицам: ООО "Сибирский правовой антикризисный центр", ООО "Институт оценочных технологий", иные, всего на общую сумму 2692489 рублей 67 копеек.

Кроме того, требования по текущим обязательствам, учитываемым в составе третьей очереди по состоянию на 15 апреля 2013 года составили 24373206 рублей 48 копеек, в составе иных платежей - 34610518 рублей 05 копеек.

Из представленной при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в материалы дела выписки за период с 18 марта по 21 августа 2013 года по расчётному счету должника, открытому в открытом акционерном обществе "Сбербанк России" (т.129 л.д.208), следует, что поступившие в соответствии с определением арбитражного суда от 30 мая 2013 года на расчетный счет денежные средства в размере 1542906 рублей 32 копеек, были распределены и направлены на погашение текущей задолженности в том числе перед кредиторами первой очереди.

Задолженность перед кредиторами по текущим обязательствам первой очереди, возникшим в календарном порядке ранее требований Сазонова Е.Г., не погашена в полном объеме, что следует из сопоставления содержания сведений о составе и размере текущих платежей по состоянию на 15 апреля 2013 года и выписки банка. Иных поступлений в конкурсную массу не производилось. Доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что доказательств наличия у должника денежных средств в период с 24 мая 2013 года (даты взыскания в пользу Сазонова Е.Г. с должника расходов) по 22 августа 2013 года (дату завершения конкурсного производства), достаточных для возмещения вознаграждения и расходов Сазонову Е.Г. в порядке календарной очередности, учитывая сведения о составе и размере текущих платежей (т.54 л.д. 123-131), в соответствии с положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, уполномоченным органом не представлено, равно как и не представлено доказательств, что в случае предъявления к оплате должнику в мае 2013 года расходов по делу с учетом имеющейся календарной очередности кредиторов, учтенных в составе первой очереди, объективно была возможность удовлетворить требования Сазонова Е.Г. за счет средств конкурсной массы.

Кроме того, из содержания определения арбитражного суда от 09 января 2013 года по настоящему делу, следует, что арбитражный суд с учетом мнения заявителя по делу - Федеральной налоговой службы, содержащегося в ходатайстве об отклонении кандидатуры Ковалевой Т.И. в качестве конкурсного управляющего должником, утвердил конкурсным управляющим кандидатуру, представленную некоммерческим партнерством "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" - Сазонова Е.Г.

Из материалов дела следует, что местом постоянного проживания Сазонова Е.Г. является город Москва, о чём уполномоченному органу как заявителю по делу было известно при утверждении конкурсным управляющим должником.

Следовательно можно сделать вывод о том, что, уполномоченный орган должен был предполагать, что при осуществлении Сазоновым Е.Г. своих полномочий по делу о банкротстве он понесёт расходы, связанные с проездом и проживанием в месте нахождения должника, а также местом нахождения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Именно уполномоченным органом была подана апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 24 мая 2013 года по настоящему делу, которым с должника в пользу Сазонова Е.Г. были взысканы судебные расходы, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу (22 июля 2013 года), данные расходы не были учтены в составе текущих.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 12, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и законному выводу о том, что непогашенные за счет средств конкурсной массы расходы и вознаграждение арбитражного управляющего Сазонова Е.Г. в сумме 21753 рубля, в том числе: 4000 рублей - вознаграждения арбитражного управляющего, 17753 рубля - расходов на проведение процедуры конкурсного производства подлежат возмещению за счёт Федеральной налоговой службы как заявителя по делу о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения арбитражного суда Республики Хакасия от 03 декабря 2013 года по делу N А74-481/2011.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 декабря 2013 года по делу N А74-481/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин